臺灣高雄地方法院110年度消債清字第13號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 04 日
• 法官: 李育信
• 當事人: 李勇志

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第13號

聲 請 人 李勇志
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人李勇志自中華民國一一○年十月四日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年9月10日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以109年度司消債調字第686號受理，於110年1月11日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至109年度申報所得各為新臺幣（下同）297
,581元、108,360元、369,807元，平均每月所得各為24,798元、9,030元、30,817元（本裁定計算式均採元以下4捨5入
），名下無財產，雖有南山人壽保險股份有限公司(下稱南
山人壽)、巴黎人壽保險股份有限公司(下稱巴黎人壽)之保
單，惟均非要保人。又聲請人自陳107年6月13日至10月8日
於昭盈工程有限公司(下稱昭盈公司)任電氣維護技術員，實領收入共計57,350元，107年10月8日至108年7月25日於同益機電工程有限公司（下同同益公司）任職，實領收入共計157,596元，108年7月25日至同年12月18日無業，期間固於108年11月15日至12月5日經東昌機電工程有限公司(下稱東昌公司)錄取，惟遲未到職而無收入，無業期間之生活費及扶養
費係向民間債權人借貸支應，並賴胞兄李勇龍資助，嗣自108年12月19日起於世全鋼鐵企業股份有限公司(下稱世全公司)任職，108年12月實領收入為13,919元，109年共計389,012元，110年1月至3月平均每月收入（含年終獎金）約36,260
元【計算式：（32,920＋30,588＋30,272）÷3＋60,000÷12＝36,
260】，另於109年1月至8月領取美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司(下稱美樂家公司)直銷收入8,250元，未領取補助
。而聲請人母親於108年10月1日殁，聲請人於108年10月領
取88,416元國民年金喪葬給付，並已辦理抛棄繼承，至聲請人於109年7月向王道銀行借款400,000元部分，聲請人稱用
以償還向民間債權人之借款、支付母親住院衍生之費用、喪葬費用及聲請人之生活費，不足部分由李勇龍支付等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度消債清字第241號卷（下稱前案卷）第17頁、第37至38頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細
表（本案卷第111頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第119至121頁）、債權人清冊（前卷第9至10頁）、戶政資料（本案卷第81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第49頁）、個人商業保險查詢結果表（前案卷第28頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第68至70頁）、信用報告（前案卷第71至73頁）、社會補助查詢表（前案卷第179至180頁）、高雄市政府都市發展局函（前案卷第128頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（
前案卷第133頁）、勞動部勞工保險局函（前案卷第132頁）、健保投保紀錄（前案卷第115至116頁）、存簿暨存款餘額證明書（前案卷第18至26頁、第43至48頁）、昭盈公司薪資單及函文（本案卷第95頁、第57至59頁）、同益公司在職證明書及函文（本案卷第96頁、第61至64頁）、東昌公司說明書（本案卷第74至75頁）、世全公司陳報狀及薪資發放明細表（本案卷第100至104頁、26至32頁；前案卷第39至42頁、第117至121頁）、美樂家公司函（前案卷第173至174頁）、本案110年8月19日調查筆錄（本案卷第123頁）、李勇龍簽
立之切結書（本案卷第125頁）、本院執行命令（前案卷第15至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院通知（本案卷第39至40頁）、巴黎人壽函文（本案卷第42頁）、南山人壽函文（
本案卷第183至184頁）等附卷可參。另查聲請人自105年1月22日起擔任玉橋室內裝修設計有限公司董事，106年10月16
日至108年9月30日申請停業，迄今尚未申請復業，105年申
報銷售額共計2,160,577元，106年1月至10月共計1,524,072元，105年1月至106年10月平均每月申報之銷售額為167,484元【計算式：（2,160,577＋1,524,072）÷22＝167,484】，非
屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項
、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有高雄市政府
函（前案卷第135至155頁、本案卷第43至45頁）、財政部高雄國稅局函（前案卷第159至172頁、本案卷第46至48頁）、營業人銷售額與稅額申報書（前案卷第29至36頁）在卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人110年1月至3
月平均每月收入36,260元，核算其償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15,
900元（包含每月之房屋租金）乙情，並提出租賃契約（前
案卷第50至54頁、本案卷第33至36頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市
最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每
月必要支出約15,900元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人單獨扶養長女李○蒨，每月
支出扶養費7,000元。經查，李○蒨係105年3月生，107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，前107年7月至108年6月每月領取弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助3,000元，於108年8月領取育兒津貼2,500元，108年9月至110年2月領取
公共幼兒園協助家長支付費用補助共計56,196元等情，此有戶政資料（本案卷第77頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（前案卷第65至67頁）、109年稅務電子閘門財產所得
調件明細表（本案卷第110頁）、社會補助查詢表（本案卷
第82至84頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第56頁）、高雄市政府教育局函（本案卷第41頁）附卷可參。李○蒨既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。聲請人固稱前配偶黃紋琪未負擔扶養子女之義務，惟黃紋琪亦向本院聲請清算程序，聲請人於黃紋琪之聲請清算案件中提出切結書稱黃紋琪每月支付4,500元長女扶養費，經本院以109年度消債清字第133號裁定審
認，難認黃紋琪未負擔扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負
擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。是李○蒨扶養費用數額，以110年度高雄市每人每月最低
生活費13,341元之1.2倍即16,009元，扣除黃紋琪每月支付
之4,500元扶養費，餘由聲請人負擔（試算：16,009－4,500＝
11,509），聲請人主張每月支出子女扶養費7,000元，應為
可採。
㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約36,260元，扣除必要生活費15,900元、子女扶養費7,000元後，尚餘13,360元。而聲
請人目前負債總額為2,393,685元（本院109年度司消債調字第686號卷第18至20頁、第56至66頁、前案卷第第76至84頁
、第126頁，包括：台新銀行、王道銀行、台灣企銀、冠鼎
企業管理顧問有限公司、李春生、群毅玻璃工程有限公司），以上開餘額按月攤還結果，至少約須15年（計算式：2,393,685÷13,360÷12＝15）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能
清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭　 　法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　4 　　日
書記官　何福添