臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

許高瑛

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

代理人

李明燕律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國110年5月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第230號受理，於110年8月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人於107年度至109年度申報所得各為新臺幣（下同）15,206元、121,802元、119,414元，名下有1993年出廠車輛1部(車牌因逾檢註銷)，並有共有之田賦2筆（應有部分均為18分之2，未設定抵押權），田賦曾經債權人向臺灣澎湖地方法院以109年度司執字第4867號執行事件（下稱系爭執行案件）聲請強制執行，經鑑價後，其價值共計130,000元；另聲請人自陳108年度與配偶陳佳鈺共同經營娃娃魚夾娃娃機，收入共計10,368元（聲請人固稱僅經營至107年7月，惟聲請人於110年5月7日聲請調解時提出之財產及收入狀況說明書，及110年10月4日陳報狀中，均自陳有該筆收入，嗣後乃於110年12月改稱係記憶錯誤，考量聲請調解時距離108年較近，記憶應較清晰，且娃娃魚係至110年9月始註銷，仍認聲請人應有該筆娃娃魚收入，附此敘明），108年8月至10月於高雄市新興區新興國民小學任營養午餐廚師，收入共計27,951元，108年11月無業，無收入，108年12月至109年1月於建築工地打零工，每月收入9,000元，109年2月至6月於新亞建設開發股份有限公司任基層技術勞力約聘工，收入共計150,000元，109年7月無業，無收入，109年8月起於建築工地打零工，每月收入9,000元，另109年11月25日至12月25日曾至杜國均店裡幫忙，收入共計23,500元，陳佳鈺自108年8月起平均每月資助6,600元，前於109年5月領取高雄市私立三信高級家事商業職業學校夜校獎學金500元，未領取其他補助或給付等情，有107年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第230號卷（下稱調卷）第11至13頁、本案卷第77頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第3至4頁）、債權人清冊（本案卷第65至69頁）、戶籍謄本（本案卷第95頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第63頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第135頁、第137頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第140至142頁）、信用報告（本案卷第120至133頁）、社會補助查詢表（本案卷第23至26頁）、租金補助查詢表（本案卷第27頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第190頁）、報廢繳銷吊銷牌照查詢表（調卷第20頁）、澎湖縣澎湖地政事務所函（本案卷第42至46頁）、系爭執行案件通知（調卷第17頁、本案卷第100頁）、健保投保紀錄（本案卷第94頁）、存簿（本案卷第82至77頁）、存入款項說明書（本案卷第118頁）、高雄市新興區新興國民小學函（本案卷第58頁）、新亞建設開發股份有限公司陳報狀（本案卷第47至55頁）、收入切結書（調卷第14至15頁）、臨時工LINE群組擷取畫面（本案卷第78頁）、工作明細表（本案卷第59至60頁、第116至117頁）、本院111年2月23日調查筆錄（本案卷第193至194頁）等附卷可參。另查聲請人曾任娃娃魚負責人、594想夾你之負責人，惟娃娃魚於106年11月24日設立，110年9月8日註銷稅籍登記，每月查定銷售額低於20,000元，而594想夾你於107年8月8日設立，同年月15日即註銷，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有財政部高雄國稅局函（本案卷第34至39頁、第70頁、第109頁）在卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人108年8月至110年8月平均每月工作收入，加計配偶每月資助，共計20,113元【計算式：（10,368＋27,951＋9,000＋150,000＋9,000×13＋23,500）÷25＋6,600＝20,113】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。

㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15,719元（包含每月房屋租金7,000元）乙情，並提出租賃契約（本案卷第79至81頁）、存簿（本案卷第82至86頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約15,719元，尚屬合理，應予採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶陳佳鈺（亦向本院聲請清算程序，經本院以109年度消債清字第72號裁定開始清算程序）共同扶養未成年子女許○龍，每月支出扶養費3,100元。經查，許○龍係96年6月生，現就讀國中，於108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助或給付等情，有戶籍謄本（本案卷第96頁）、所得及財產歸屬資料清單（本案卷第74至76頁）、社會補助查詢表（本案卷第31至33頁）、學費繳費收據（本案卷第91頁）、存簿（本案卷第89至90頁）在卷可查，許○龍未成年，名下復無財產，客觀上堪認需受扶養。而聲請人雖主張扶養許○龍，然其於本院調查程序稱：正常來說，孩子的支出均由配偶負責，聲請人若有錢能給小孩就會給等語，此有本院111年2月23日調查筆錄附卷可考（本案卷第193至194頁），難認聲請人有常態性支出許○龍扶養費之事實，是聲請人主張每月支出許○龍扶養費，難認可採。

㈤綜上所述，聲請人每月收入約20,113元，扣除必要生活費15,719元後，尚餘4,394元。而聲請人目前負債總額為576,956元（調卷第56頁、第63至74頁、第80至92頁，包括：高雄銀行、裕融企業股份有限公司、中華電信、遠傳電信、台灣大哥大、台灣之星、亞太電信、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、億豪管理股份有限公司，另新光銀行陳報對聲請人尚有債權存在，惟聲請人認無該債權而未列入債權人清冊，附此敘明），以上開餘額按月攤還結果，至少約須8年（計算式：576,956÷4,394÷12＝8）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。