臺灣高雄地方法院110年度消債清字第235號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 28 日
• 法官: 賴寶合
• 當事人: 林慧菁

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第235號
聲 請 人 林慧菁
0000000000000000

代 理 人 蔡駿民律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林慧菁自中華民國一一○年十二月二十八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國110年6月29日向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
(一)聲請人前於110年6月29日向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第312號受理，於同年9月7日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛。
(二)聲請人於108年及109年度申報所得分別為新臺幣（下同）0
元、83,624元（龍振企業有限公司薪資所得），惟其自陳自108年6月起至109年7月擔任清潔工作之臨時工，每月平均收入約為20,000元，共計13個月26萬元；109年8月迄今聲請人係於順遠工程有限公司擔任清潔工作，月平均收入約為25,200元，與109年度所得清單上記載及勞工保險投保單位龍振
企業有限公司，二公司為同一老闆經營，聲請人之薪資及實際工作單位為順遠工程有限公司，據所提出聲請人薪資轉帳存摺匯入公司名稱，及順遠工程有限公司薪資明細資料所載，109年8月至110年8月應領薪資24,395元、27,700元、24,100元、24,300元、23,800元、25,000元、24,000元、25,500元、25,000元、26,300元、24,000元、26,000元、27,000元等共327,095元，平均每月25,161元 【計算式：(24,395＋27
,700＋24,100＋24,300＋23,800＋25,000＋24,000＋25,500＋25,00
0＋26,300＋24,000＋26,000＋27,000)÷13＝25,161，本裁定計算
式均採元以下4捨5入】，名下無財產，於新光人壽保險公司有1張保單，惟非要保人，未領取社會局補助等情，此有財
產及收入狀況說明書（本院110年度司消債調字第312號卷(
下稱調卷)第5至6頁、本院110年度消債清字第235號卷(下稱卷)第67至68頁）、戶籍謄本（卷第110頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至11頁）
、信用報告（調卷第12至19頁）、財政部高雄國稅局107年
至109年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢
清單（調卷第20至22頁、卷第76至77頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第26至背面頁、卷第64至背面頁）、順遠工程公司薪資明細資料（卷第69至75頁）、存摺（調卷第23至25頁、卷第86至95頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀暨投保簡表（卷第131至132頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函附保險明細資料（卷第133至134頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第84至85頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（卷第24至27頁）、債權人清冊（調卷第7至8頁）、健保查詢（卷第114頁）、家族系統表（卷第113頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第40頁）、勞動部勞保局函（卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第42頁）、財政部國稅局函（卷第41頁）、高雄市政府函附富日通國際貿易有限公司設立變更登記表（卷第122至130頁）、聲請人110年11月10日陳報狀（卷第50至55頁）等在
卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人及第三人公司均已提出薪資證明，本院即以每月25,200元作為核算其現在償債能力之基礎。
(三)關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,000元（包含每月房屋租金5,500元）云云，並提出租賃契約（
卷第56至62頁）及租金給付證明（卷第63頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度
高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人
主張每月必要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。
(四)關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養經生父郭家豪認領之未成年長子郭○竑，每月支出扶養費8,000元。經查，郭○
竑係99年9月生，現就讀國小，於108年度至109年度均無申
報所得，名下無財產，未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（調卷第35頁、卷第110頁）、所得資料清單及財產歸屬
資料清單（卷第78至80頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第36至37頁）、社會補助查詢表（卷第32至35頁）、學費繳費收據（卷第112頁）、存簿暨內頁存入款說明（
卷第96至109、117頁）附卷可參。郭○竑既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。其需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2
第2項亦有明定。因郭○竑無房屋費用支出，爰自其必要生活
費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110年度高雄市每人
每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,109元），再由
聲請人與郭家豪共同負擔，聲請人應負擔6,055元（計算式
：12,109÷2≒6,055），逾此範圍，不予採計。
(五)綜上所述，以聲請人現每月收入25,200元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費16,000元、長子扶養費6,055元後，
餘3,145元，而聲請人目前負債總額為30,897,041元（參調
卷第52至53、54至61、62至63、64至66、67至72、79頁、卷第43至49頁，包含：台北富邦銀行、高雄銀行、臺灣新光銀行、永豐銀行、玉山銀行、中國信託銀行、合作金庫銀行、華南銀行、億豪管理顧問股份有限公司、亞太電信股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約818.7年（計算式
：30,897,041÷3,145÷12≒818.68）始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務之情事，則聲請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　　月　　28 　日民事庭　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　　月　　28 　日書記官 胡美儀