110年度消債清字第47號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債清字第47號聲請人許先德 0000000000000000 代理人黃昌平律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許先德自中華民國一一○年八月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人前於民國109年12月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第687號受理，於110年2月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107年度至109年度申報所得各為新臺幣（下同）90, 087元、125,503元、199,716元，平均每月所得各為7,507元、10,459元、16,643元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，有遠雄人壽保單解約金78,200元（已扣保單借款本息）、中華郵政保單解約金145,011元（已扣保單借款本金115,000元、利息643元，前於110年2月2日領取生存保險金90,000元）、友邦人壽保單解約金70,869元；又聲請人於108年1月至11月於高雄市環保局委外之理虹工程顧問股份有限公司（下稱理虹公司）任契約工司機，申報薪資所得為124,003元，期間於108年7月16日曾至高雄醫學大學配合人體學術研究，領取受試者酬金1,500元，109年4月至8月復於理虹公司任臨時工，收入共計144,336元，109年8月15日任開票所管理員，申報所得共計4,100元，109年9月起再於理虹公司任契約工司機迄今，109年9月至110年3月平均每月收入約26,096元【計算式：（45,335＋47,816＋16,495＋18,52 5＋17,669＋17,669＋19,162）÷7＝26,096】，前於108年11月8 日至109年9月9日共領取勞保失業給付122,962元，於109年6月20日領取社會局紓困金20,000元，未領取其他補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第687號卷（下稱調卷）第36至38頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第110頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（調卷第7頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第34頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至11頁）、信用報告（調卷第12至35頁）、臺灣臺中地方法院執行命令（調卷第44頁）、鹽埕區中低收入戶證明書（調卷第43頁）、社會補助查詢表（本案卷第105至108頁）、租金補助查詢表（本案卷第109頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第90頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（本案卷第50至51頁）、健保投保紀錄（調卷第42頁）、存簿（本案卷第82至89頁）、高雄市鼓山區公所函（本案卷第121頁）、薪資與獎金明細表（調卷第39至40頁）、薪資發放明細表（本案卷第25頁）、理虹公司陳報狀（本案卷第52頁）、高雄醫學大學函（本案卷第54頁）、說明書（本案卷第81頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（本案卷第55至56頁）、中華郵政股份有限公司（本案卷第57至65頁）、友邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第92至93頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人於理虹公司自109年9月至110年3月平均每月收入26,096元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341 元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱係於父母承租之房屋居住，租金均由父母支付乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以12,109元為準【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝1 2,109】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養父親許清來、母親許翁秀卿，每月各支出扶養費1,500元。經查，父親許清來係33年生，於107年度至109年度申報所得各為58元（均為股利所得），名下有房屋1筆、土地1筆，公告現值共計2,913,583元，前於97年7月7日領取1,151,091元勞保老年給付，原每月領取3,697元國民年金老年年金，自109年1月起調整為每月領取3,841元，現與母親許翁秀卿另於鹽埕租屋並經營檳榔攤維持生活；母親許翁秀卿係34年生，於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，前於89年12月15日領取230,400元勞保老年給付，原每月領取3,895元國民年金老年年金，自109年1月起調整為每月領取4,039元等情，有戶籍謄本（本案卷第20至21頁）、所得及財產歸屬資料清單（本案卷第28至31頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案第98頁、第104頁）、前鎮地政事務所函（本案卷第122至127頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第23 至24頁）、社會補助查詢表（本案卷第94至96頁、第99至102頁）、租金補助查詢表（本案卷第97頁、第103頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第90頁）在卷可查，則以許清來、許翁秀卿每月均有領取國民年金老年年金，許清來名下有房屋、土地各1筆供聲請人未婚之兄弟姐妹居住，且2人共同經營檳榔攤，並有能力單獨負擔租金，堪認許清來、許翁秀卿有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父、母親扶養費部分，不予採計。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為26,096元，扣除必要生活費12,109元後，尚餘13,987元。而聲請人目前負債總額為2,654,594元（調卷第55至71頁、第84頁、第87至88頁，包括：良京實業股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司、國泰世華銀行、中正資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司），扣除遠雄人壽、中華郵政、友邦人壽保單解約金共計294,080元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須14年【計算式：（2,654,594－294,080）÷13,987÷12＝ 14】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院110年度消債清字第47號

關鍵資訊