110年度消債清字第8號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：110 年 08 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債清字第8號聲請人翁惠鈺 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8 條所明定。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：㈠聲請人於107年度至109年度申報所得分別為新臺幣（下同）0 元、4,000元、117,150元，名下無財產，於玉山銀行有投資型基金，迄至110年1月22日餘額為41,288元，並有國泰人壽保單解約金64,111元（已扣保單借款61,000元，另國泰人壽曾於108年7月26日存入75,500元至聲請人之郵局帳戶，又聲請人原有保單號碼0000000000號保單，於108年2月18日領取116,000元保險金，嗣於110年1月7日解約，領回保單解約金10,197元），至新光人壽、富邦人壽部分，則無有效保單；又聲請人自陳108年除於川寧川菜館從事內場人員約7、8個月，每月收入25,000元，及曾於千草便當店工作，每月收入27,000元外，另於108年1月3日至109年3月於旭陞管理顧問有限公司任電話行銷時薪人員，每月收入15,000元，109年4月1日至6月30日於友加友有限公司任外場服務生，收入共計71,400元，109年8月至12月於翁香記砂鍋粥任職，每月收入25,000元，109年9月至110年3月19日於東京熱炒酒場任時薪服務員，每月收入15,000元，目前失業中，胞弟翁偉裕自107年11月起每月資助8,000元，未領取補助或給付。另聲請人母親翁高金於108年7月18日殁，所遺1房1地由父親翁冲鏞繼承，聲請人則辦理抛棄繼承，惟聲請人因母殁於108年7月29日、8月20日自富邦人壽各領取847,763元身故保險金、120,825元醫療保險金等情，此有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第10至12頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第203頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第4至6頁）、債權人清冊（卷一第6至7頁）、戶籍資料（卷一第9頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第16頁、第179頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第148頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第17至32頁）、信用報告（卷一第120至137頁）、社會補助查詢表（卷一第76至78頁）、高雄市政府都市發展局函（卷一第90頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第88頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第85頁）、玉山銀行信託部函（卷一第96至97頁）、存簿暨帳戶交易明細（卷一第149至154頁、卷二第30至52頁）、健保投保紀錄（卷一第166頁）、收入切結書（卷一第146頁）、友加友有限公司傳真（卷一第181頁）、旭陞管理顧問有限公司陳報狀（卷一第186頁、第207至209頁）、東京熱炒酒場傳真（卷一第191頁）、胞弟翁偉裕簽立之資助證明書（卷二第53頁）、本院110年8月11日調查筆錄（卷二第22至23頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷一第98至102頁）、新光人壽保險股份有限公司函（卷一第180頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷一第187頁、第210頁）、財政部高雄稅局函（卷二第6至12頁）、苓雅區戶政事務所函（卷一第205至206頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，其於108年1月至110年1月所領取之薪資、保險給付等可處分所得共計2,093,685元（計算式：75,500＋10,1 97＋116,000＋847,763＋120,825＋25,000×8＋27,000＋15,000×15 ＋71,400＋25,000×5＋15,000×5＋8,000×25＝2,093,685）。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出10, 737元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱於父親所有房屋居住，是其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，聲請人主張每月必要支出約10,737元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親翁冲鏞之扶養費，每月8,000元。經查，翁冲鏞係35年生，原為森柏工程行負責人，嗣於108年8月1日歇業，現無業，107年度申報所得為29,538元，108年度至109年度無申報所得，名下有房屋2筆、土地1筆，現值共計3,761,400元，前於96年5月15日領取559,866元勞保老年給付，原每月領取國民年金老年年金3,975元，自109年1月起調為每月領取4,119元等情，有戶籍謄本（卷一第9頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第13至15頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第204頁）、土地及建物登記謄本（卷一第161至164頁）、商業登記基本資料表（卷一第59頁）、損益及稅額計算表（卷一第140至145頁）、財政部高雄國稅局函（卷一第182至185頁、第188至190頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第118頁）、自願職保被保險人投保資料表（卷一第119頁）、社會補助查詢表（卷一第73至75頁）、高雄市政府都市發展局函（卷一第90頁）、存簿（卷一第155至159頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第88至89頁）在卷可查。則以翁冲鏞每月領取4,119元國民年金老年年金，且名下有2房1 地，住其中1房屋為自住外，尚有1房可資運用，堪認林金柱有相當資產，仍可維持生活，且聲請人於本院110年8月11日調查程序亦自承，父親都靠胞弟扶養，聲請人若有錢會予父，有本院調查筆錄在卷可稽（卷二第22至23頁），足認聲請人並無常態性支出扶養費扶養父親之事實，是聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。㈤綜上所述，聲請人於110年1月11日具狀聲請清算，其於聲請清算前2年即108年1月至110年1月之可處分所得為2,093,685元，扣除其個人必要支出268,425元（計算式：10,737×25＝2 68,425），尚有餘額1,825,260元，顯逾聲請人之負債總額1,180,109元（卷一第79至73頁明台產物保險股份有限公司陳報狀），難認有不能清償債務或有不能清償之虞。再者，聲請人於本院調查程序陳稱當薪資有25,000元以上時，即會撥款購買股利、基金，然聲請人自109年3月13日起既已無業，甚而需贖回基金做為生活支出，則其於110年3月至7月持續交易股票之資金來源即有疑義，堪認聲請人對其工作及收入、財產狀況並未據實陳述。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，且聲請人未能詳實向本院陳報其財產、收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，堪認聲請人有消債條例第82條所定之情事，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債清字第8號

關鍵資訊