臺灣高雄地方法院110年度消債清字第97號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 02 日
• 法官: 李育信
• 原告: 陳麗琴

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第97號

聲 請 人 陳麗琴
0000000000000000

代 理 人 何明諺律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳麗琴自中華民國一一○年九月二日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年3月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第120號受理，於110年4月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，有三商美邦人壽保單解約金新臺幣（下同）10,828元、中國人壽保單解約金26,128元（已扣保單借款本金13,000元及利息），至友邦人壽保單部分，則無解約金（已扣保單借款本
息額4,936元），而國泰人壽、遠雄人壽部分，並未投保；
又聲請人稱108年3月1日至9月30日為家管，由配偶每月給付10,000元扶養費，108年10月1日至110年4月於心之芋芋圓冰任職，工作時間自10時至18時，每月收入約24,000元，110
年5月起於老周冷熱飲店任職，每月收入約24,000元，未領
取補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局107年及109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第120號卷（下稱調卷）第14至16頁、本案卷第53頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第4至5頁）、債權人清冊（調卷第6至7頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第17至18頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第55頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至10頁）、信用報告（調卷第11至13頁）、高雄市政府
勞工區訓練就業中心函（本案卷第78至79頁）、社會補助查詢表（本案卷第90至92頁）、租金補助查詢表（本案卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第76頁）、存簿（本案卷第59至61頁）、在職證明書（本案卷第28至29頁）、收入切結書（本案卷第30頁、第124頁）、心之芋芋圓冰陳報狀（
本案卷第80頁）、配偶簽立之切結書（本案卷第123頁）、
三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第81至82頁）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第83至84頁）、友邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第137至138頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第139頁）、遠雄人壽保險
股份有限公司函（本案卷第140頁）等附卷可參。依聲請人
上述工作、收入情形，認以聲請人自陳於老周冷熱飲店每月收入24,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16,
000元（包含每月分擔之房屋租金6,000元）乙情，並提出租賃契約（本案卷第31至40頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明
文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活
費為13,341元，1.2倍即16,009元（本裁定計算式均採元以
下4捨5入），聲請人主張每月必要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自108年10月開始就業後
，即與配偶吳孟璋（曾向本院聲請更生程序，經本院以107
年度消債更字第439號裁定自108年3月26日開始更生程序，
並於108年8月26日經本院以108年度司執消債更字第81號裁
定認可更生方案）扶養長女吳○穎、長子吳○陞，每月支出扶
養費各4,000元。經查：
⒈長女吳○穎係90年12月生，現休學，於107年度至109年申報所
得各為58,367元、149,476元、204,966元（均為薪資所得），名下無財產，108年1月於國宴漢王餐廳有限公司任臨時工時人員，收入為1,555元，110年4月6日於雲朗觀光股份有限公司任職1日，收入為675元，108年6月至110年2月28日於南屏滴水坊任職，108年6月至12月收入共計139,971元，109年共計200,244元，110年1月至2月共計23,840元，108年及109年尚有於東方宴餐飲有限公司任職，108年收入共計7,275元，109年共計4,277元，自110年3月起於碳火工房有公司任職，110年3月至6月收入共計108,954元（平均每月收入約27,239元），未領取補助等情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第45至48頁）、存簿（本案卷第62至68頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第25至27頁）、社會補助查詢表（本案卷第98至101
頁）、南屏滴水坊陳報狀（本案卷第135頁）、東方宴餐飲
有限公司陳報狀（本案卷第128至130頁）、國宴漢王餐廳有限公司函（本案卷第131至133頁）、雲朗觀光股份有限公司函（本案卷第134頁）、在職證明書（本案卷第75頁）、碳
火工房有限公司函（本案卷第126至127頁）附卷可參。是吳○穎於休學後，已開始就業，每月工作收入已逾110年度高雄
市每人每月最低生活費之1.2倍即16,009元，應得以其所得
維持自己生活，聲請人即無支出吳○穎扶養費之必要。
⒉其次，長子吳○陞係99年2月生，現就讀國小，107年度至109
年度無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第49至52頁）、存簿（本案卷第69至72頁）、學期成績證明書（本案卷第74頁）、社會補助查詢表（本案卷第94至97頁）可稽。吳○陞既未成年，名下復無財產，有受扶養之權利。茲審酌聲請人配偶吳孟璋於108年度至109年度申報所得各為653,403元、484,923元，平均每月所得各為54,450元、40,410元，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第42至43頁）可佐。以2人經濟狀況，本院認聲請人僅須
負擔未成年子女扶養費用40%。至於扶養費用數額部分，按
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以110年度高雄市每人每月最低生
活費13,341元之1.2倍即16,009元計算，由聲請人負擔40%（試算：16,009×0.4＝6,404），聲請人主張每月支出吳○陞扶
養費4,000元，應為可採。
㈤綜上所述，聲請人每月收入約為24,000元，扣除必要生活費1
6,000元、長子扶養費4,000元後，尚餘4,000元。而聲請人
目前負債總額為7,468,617元（調卷第33至42頁、第46頁，
包括：高雄銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行、中國信託銀行、遠東銀行、元大銀行、玉山銀行、台新銀行、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司），扣除三商美邦人壽、中國人壽保單解約金共計36,956元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須155年【計算式：（7,468,617－3
6,956）÷4,000÷12＝155】始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日民事庭　　 法　　　官　李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日
書記官　何福添