110年度消債職聲免字第1號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 03 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第1號聲　請　人　康耿麟　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　郭蔧萱律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　張振芳　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　周朝崇　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　匯豐汽車股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　陳昭文　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張義豐　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　曾慧雯　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人康耿麟應予免責。理由一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人於民國108年12月13日聲請清算，經本院以108年度消債清字第246號裁定自109年2月4日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年10月7日以109年度司執消債清字第15號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.財產及所得項 ⑴查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第16-21頁、第28-30頁、第101-103頁、第100頁、第93-99頁）。基上，前開事實應堪認屬實。 ⑵聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前在德記船舶工程行工作，主要是在碼頭做臨時工，工作內容是清理卸貨後的船艙，月薪最好是新臺幣（下同）25000元至30000元，最差的時候，月薪是10000元等語（見院卷第136頁反面）。其次，依聲請人所提其任職宏築工程行、品羿工程行及德記工程行之薪資切結書內容（見院卷第104頁、第110頁），再參酌前開證據，可認定自109年2月4日開始清算程序起至前開切結書所載領取薪資最後日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人所得總額為165800元（見院卷第138頁計算表）。 2.支出項聲請人另主張：我與父母親、哥哥同住姐姐名下房屋，沒有房租支出，我自己的生活費每月支出6000元，未成年小孩與前妻同住，小孩由前妻監護，小孩的生活費各給2500元，父母親的扶養費是各給3000元等語（見院卷第136-137）。經查： ⑴查依衛福部社會司公告109年度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，而前開費用已包含相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費之金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入，下同）。 ⑵聲請人所需最低生活費本件依聲請人所述無庸負擔房租，因此應自最低生活費中扣除房租支出，而以每月11890元為計算基準，但聲請人主張每月支出之費用為6000元，因此自109年2月4日開始清算程序起至前開切結書所載領取薪資最後日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人最低生活費支出總額為66000元（見院卷第138頁計算表）。 ⑶聲請人負擔之父母扶養費查依聲請人所述，可知聲請人父母康坤池、康侯月珠應無庸支付房租，且其二人各領有國民年金保險給付，其中109年2月起每月各領取4252元、4396元。參酌前開說明，計算受扶養者康坤池、康侯月珠之最低生活費時應扣除房租及前開領取之國民年金保險給付，再與另2名扶養義務人共同負擔，基此，聲請人應負擔其父母扶養費每月分別為2546元、2498元，是以自109年2月4日開始清算程序起至前開切結書所載領取薪資最後日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人應負擔父母扶養費總額為55484元（見院卷第138頁計算表），逾此部分之金額，不予准許。 ⑷聲請人負擔之子女扶養費查聲請人與前配偶莊子萱育有2名子女康○甄、康○尹（97年8 月、103年3月生），其二人名下無財產及所得，僅康○尹領有低收入補助，109年2月起月領2802元等情（見院卷第44-47頁、第49-50頁、第53-56頁、第58-59頁等），參酌前開說明，計算受扶養者康○甄、康○尹之最低生活費時，僅康○尹之最低生活費應扣除前開領取之補助，再與前配偶共同負擔。基此，聲請人應負擔其子女扶養費每月分別為7860元、6459元，而聲請人主張其每月各給付2500元，顯低於前開金額，應可採認。故自109年2月4日開始清算程序起至前開切結書所載領取薪資最後日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人應負擔子女扶養費總額為55000元（見院卷第138頁計算表）。 3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費、父母及子女扶養費總額後，已無餘額（見院卷第138頁計算表）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月28565元，扣除個人必要生活費12941元、配偶扶養費4442元、子女扶養費11500元、父母扶養費3724元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第136頁反面），亦為本院106年度消債更字第38號裁定認定在案。又普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第15號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第77-78頁）。基於上開證據，聲請人於聲請清算前2年及於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、父母及子女扶養費總額後，均無餘額，雖債權人於清算程序未受分配，亦不符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第15頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　12　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　12　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第1號

關鍵資訊