110年度消債職聲免字第124號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 11 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第124號聲　請　人　呂宏文　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　陳雅琴律師相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　翁健　　0000000 代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人呂宏文不予免責。理由一、本案基礎事實查聲請人於民國109年9月15日聲請清算，經本院以109年度消債清字第249號裁定自110年3月2日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年5月12日以110年度司執消債清字第38號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第13-20頁、第49頁、第50頁、第54頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人主張：目前任職世朋食品有限公司，薪資（含加班費）最多新臺幣（下同）36000元，最少是29000元，平均薪資32500元等語，並提出薪資單為佐（見院卷第57頁、第60-61頁、第65-66頁）。則自110年3月2日開始清算程序起至110年9月29日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為227500元（見院卷第66頁計算表）。2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110年度之最低生活費為12109元。 ⑵聲請人主張：我與父母親、妻女同住在胞妹名下房屋，尚有房貸要繳納等語（見院卷第65-66頁），參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元為計算基準。則自110年3月2日開始清算程序起至110年9月29日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為112063元（見院卷第66頁計算表）。 ⑶聲請人與配偶李佩憶育有1女呂○蕓（94年12月生），其名下無財產，亦未領取社會補助或津貼（見院卷第4頁、第24-31頁、第49頁、第50頁、第54頁），復參酌聲請人前開所述，衡情呂○蕓應無庸負擔房貸，自應扣除此部費用所佔比例，而以前述12109元為計算基準，再由聲請人與配偶共同負擔，而聲請人主張每月支出扶養費金額為5000元，顯低於前述應分擔之金額6055元，則自110年3月2日開始清算程序起至110年9月29日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔之子女扶養費總額為35000元（見院卷第66頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後，尚有餘額80437元（見院卷第66頁計算表）。㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月29500元，扣除個人必要生活費16009元、子女扶養費3000元後，尚有餘額10491元等情為聲請人所不爭執（見院卷第65頁），亦為本院109年度消債清字第249號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為251784元（計算式：10491×24=251784）；又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第38號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第44-45頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分 1.查聲請人曾於104年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第12頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額1221729 元；見司執消債清卷第44-45頁)之半數，而生開始本件清算之原因。 2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　4 　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　4 　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第124號

關鍵資訊