110年度消債職聲免字第132號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第132號聲　請　人　陳姿婉　000000000000000000000000000000000000即　債務人0000000000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 代　理　人　黃怡玲　000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　林鴻聯　00000000 相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　朱逸君　000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 寄板橋莒光郵局第6-106號信箱相　對　人即債權人　　華南商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　張振芳　00000000 代理人　郭勁良　0000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　元大商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　翁健　　0000000 代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　丁予康　00000000 代理人羅漢璇0000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　趙亮溪　00000000 相　對　人即債權人　　鄧世英　000000000000000000000000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳姿婉不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國109年6月29日向本院聲請清算，經本院以109 年度消債清字第170號裁定准自110年2月22日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序均未受償，經本院於110年5月18日以110年度司執消債清字第34號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形： ①本件債務人於本院裁定開始清算程序後，仍係於台灣產經股份有限公司(下稱台產公司)任職，110年2月至8月平均每月收入約45,635元【計算式：（37,853＋40,938＋42,028 ＋40,453＋81,058＋38,220＋38,895）÷7＝45,635，本裁定計算方式均採元以下4捨5入】，現未領取任何補助或給付等情，除據其陳明在卷外，並有台產公司陳報狀（本案卷第27至28頁）、在職證明（本案卷第76頁）、薪資條（本案卷第77至84頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第34至35頁）、社會補助查詢表（本案卷第29至31頁）、租金補助查詢表（本案卷第32頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第25頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第26頁）在卷可參。 ②又債務人係於母親所有房屋居住，即無房屋費用支出，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度為13,341元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為12,1 09元。 ③至債務人長女王○儀扶養費用部分，本院審酌王○儀(90年10 月生)現就讀大學，名下無財產，於台產公司打工，110年2月至8月收入共計38,298元（計算式：12,382＋9,436＋4,4 59＋2,462＋4,316＋2,732＋2,511＝38,298），另於110年8月於高雄市新興戶政事務所有打工收入4,336元，於110年4 月29日及6月25日領取許崑泰社會福利機構獎助學金共計28,600元，未領取其他補助或給付，有存簿（本案卷第85 至87頁）、學生證（本案卷第88頁）、台產公司陳報狀（本案卷第116至117頁）、社會補助查詢表（本案卷第36至38頁）、租金補助查詢表（本案卷第39頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第108頁）可稽。是王○儀於11 0年10月甫成年，且仍就學中，名下復無財產，堪認其不能維持生活，確有受債務人扶養之權利。衡以110年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即12,109元，扣除王○儀之打工收入及領取之獎助學金後，債務人自110年2月至8月平均每月支出扶養費應為1,933元【計算式：（12,109×7－38,298－4,336－28,600 ）÷7＝1,933】。 ④從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得45,635元，扣除其每月必要支出、子女扶養費後，尚餘31,593元（計算式：45,635－12,109－1,933＝31,593）。 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年7月至109年6月止）收支情形： ①關於債務人之可處分所得部分，債務人於台產公司任職，其於107年7月至12月實領收入共計355,060元，108年共計679,790元，109年1月至6月共計242,921元，另於107年10月9日於台灣食創股份有限公司(台食公司)有臨時工讀收入1,260元，並因配偶王文正於109年3月31日殁，於109年4月20日領取富邦人壽身故保險金100,000元，於109年4月14日領取喪葬津貼114,600元，於109年5月7日、8月12日領取王文正之勞工退休金及補發提繳時差退休金共計108,041元，於109年4月20日領取社團法人台灣婦女團體全國聯合會20,000元慰問金，未領取其他補助或給付等情，有債務人107年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院109年度消債清字第170號卷（下稱清卷）第40至41頁】、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第33頁）、員工在職證明書（清卷第118頁）、台食公司函（清卷第190頁）、薪資條（清卷第42至47頁）、薪資明細表（清卷第119至121頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（清卷第147至148頁）、存簿（清卷第30至37頁、第48至53頁）、社會補助查詢表（清卷第152至155頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第149頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第150頁、第188頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第54頁）等可參。債務人領取之配偶身故保險金、喪葬津貼、勞工退休金、慰問金等款項共計342,641元（計算式：100,000＋114,600＋108,041＋20,000＝ 342,641），其中配偶之喪葬費用支出約97,150元、喪禮工作人員紅包及喪葬後之圓滿餐支出約10,000元至20,000元（折衷計算為15,000元）、配偶醫療費支出約49,046元、償還王文正向第三人之借款80,000元，業據其提出喪葬費用收據（本案卷第99頁）、醫藥費用收據（清卷第60頁）、王文正簽立之本票（本案卷第103頁）為證，爰此部分數額不予計入可處分所得，至剩餘之101,445元部分，債務人固稱用於償還配偶生前所欠其他債務，惟未能舉證以實其說，而應將此部分數額計入可處分所得，是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為1,380,476元(計算式：355,060＋679,790＋242,921＋1,260＋101,445＝1,380,476) 。 ②關於債務人之必要生活費用部分，依消債條例第64條之2第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元，因債務人於母親所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為11,747元、11,890元、11,890元，從而，債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為284,502元【計算式：11,747×6＋11,890×18＝284,502】。 ③107年7月至109年3月配偶王文正之扶養費用部分，查王文正係52年生，名下無財產，107年7月至12月於台產公司任職，實領收入共計183,950元（平均每月30,658元），自108年1月起因病無業，109年3月31日殁，未領取補助或給付，有戶籍謄本（清卷第71頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第156至160頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161頁）、社會補助查詢表（清卷第162至165頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第150頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第149頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第151頁）、薪資明細表（清卷第125頁）、財政部高雄國稅局函（清卷第184至187頁）、高雄醫學院死亡證明書（清卷第72頁）附卷可參。以王文正於107年7月至12月之財產、收入狀況，每月收入已逾107年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍，而無請求債務人扶養之權利，108年1月至109年3月之收入狀況，則尚不足以維持生活，有受扶養之權利。依消債條例第64條之2第2 項規定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。而108年度至109年度每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍各為11,890元（詳前述），逾此範圍，難以採計。故債務人於聲請清算前2年間支出配偶扶養費用之必要範圍為178,350元【計算式：（11,890×15＝178,350 】。 ④長女王○儀之扶養費用部分，王○儀於107年10月9日於台食公司有打工收入1,260元，107年7月至109年6月於台產公司之打工收入共計181,434元，於高雄市立高雄高級商業職業學校之工讀收入、獎勵金、助學金共計70,000元，另因王文正殁，而於109年4月領取富邦人壽身故保險金100,000元，於109年5月21日、6月18日領取高雄市立高雄高級商業職業學校急難救助金共計44,000元，於109年6月30日領取財團法人台北行天宮急難濟助款10,000元，有薪資單（清卷第183頁）、台灣食創股份有限公司函（清卷第190頁）、存簿（清卷第126至128頁）、綜合所得稅各類所得資料清單（清卷第122至124頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第40頁）、財團法人台北行天宮函（本案卷第104頁）、高雄市立高雄高級商業職業學校函（本案卷第105頁）、社會補助查詢表（清卷第166至169頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第188頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第117頁）在卷可查。王○儀於債務人聲請清算前2年即107年7月至109年6月，領取之薪資收入、獎助學金、身故保險金、急難救助金、急難濟助款共計406,694元【平均每月約16,946元，計算式：（1,260＋181,434＋70,000＋100,000＋44,000＋10,000）÷24＝16,946 】，已逾107年度至109年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍，即11,747元、11,890元、11,890元，爰不予列計。 ⑤債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為1,380,476元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用284,502元、配偶扶養費用178,350元，尚餘917,624元（計算式：1,380,476－284,502－178,350＝917,624)，本件普通債權人均未受償，低於前揭餘額，應堪認定。 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、子女扶養費支出後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費、配偶扶養費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖稱：債務人於109 年領取之配偶身故保險金、勞工退休金達206,780元，既未陳報財產，亦未提等值現金列入分配，害及債權人權利且隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由云云。惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。而依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照），則開始清算程序前債務人領取之身故保險金、已殁配偶勞工退休金尚不屬於清算財團之財產，且經調查亦無證據證明債務人於開始清算程序後仍有餘額並將之處分或隱匿，自難以債務人未繳回即認其有消債條例第134條第2款所定不予免責之事由。又債務人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書即已將配偶之身故保險金、勞工退休金列入聲請清算前2年之收入，難認故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，亦無同條第8款所定不予免責之事由。再者，債務人於108年9月8日至15日雖有出入境紀錄，然債務人陳稱：該次出境係公司員工旅遊，交通、食宿等旅費均由公司支付，並有台產公司陳報狀為證（本案卷第116至117頁），是該次出境所須機票、食宿費用均非由債務人支付，難認債務人有消債條例第134 條第4 款規定之情事。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其他各款之情事。四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即917,624元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28 　日書記官　何福添附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條第1項法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表：普通債權人債權額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）國泰世華商業銀行股份有限公司 206,660元 89,991元凱基商業銀行股份有限公司 141,343元 61,549元元大商業銀行股份有限公司 137,478元 59,866元玉山商業銀行股份有限公司 170,527元 74,257元星展（台灣）商業銀行股份有限公司 47,927元 20,870元遠東國際商業銀行股份有限公司 604,228元 263,115元聯邦商業銀行股份有限公司 324,221元 141,184元中國信託商業銀行股份有限公司 8,726元 3,800元台新國際商業銀行股份有限公司 57,484元 25,032元華南商業銀行股份有限公司 102,790元 44,761元安泰商業銀行股份有限公司 53,730元 23,397元鄧世英 252,157元 109,802元　　　合　　　　　計 2,107,271元 917,624元

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第132號

關鍵資訊