110年度消債職聲免字第174號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 01 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第174號聲　請　人　甯續瀾0000000000000 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　矯恆毅律師相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　林鴻聯　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　朱逸君　000000000000000000000000000000000000相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代　理　人　蕭雅茹　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　翁健　　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　麥康裕　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甯續瀾(原名：寗續瀾)不予免責。理由一、本案基礎事實查聲請人於民國109年4月17日聲請清算，經本院以109年度消債清字第80號裁定自109年11月3日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年7月12日以109 年度司執消債清字第185號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第13-19頁、第10-12頁、第71-72頁、第86-87頁、第65頁、第90頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人原任職新光人壽公司，109年4月15日離職停約，離職後無工作，並由2名子女每月各給新臺幣（下同）5000元，合計10000元的生活費；其後於110年8-10月任職千代餐飲店，月薪13000元，110年11月離職，110年12月25 日起在赤鬼餐廳工作等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第128-129頁），是以依聲請人前開所述，堪認自109年11月3日開始清算程序起至110年12月31日止止，以月為單位計算，聲請人所得（千代餐飲店薪資、子女孝親費）總額為179000元（見院卷第130頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130 99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。 ⑵聲請人最低生活費查聲請人與2名子女同住前夫名下房屋，因此無房租支出，因收入較少的緣故，所以日常生活支出費用大約在10000元左右等情，業據聲請人陳明在卷。參酌前開說明，聲請人每月支出生活費顯低於前開最低生活費數額，其主張應可採認。是以自109年11月3日開始清算程序起至110年12月31日止止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為140000元（見院卷第130頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額39000元（見院卷第130頁計算表）。㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月24695元，扣除個人必要生活費11890元後，尚有餘額12805元等情為聲請人所不爭執（見院卷第128頁），亦為本院109年度消債清字第80號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為307320元（計算式：12805×24=307320）；又普通債權人於清算程序中受償總額10248元乙節，亦有109年度司執消債清字第185號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第79-80頁、第106-108頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（10248元）顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分查聲請人自聲請清算前2年起迄今無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第20頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　11　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　11　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第174號

關鍵資訊