110年度消債職聲免字第177號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第177號聲　請　人　陳志杰　000000000000000000000000000000 即　債務人0000000000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　黃男州　00000000 相　對　人即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 相　對　人即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　麥康裕　00000000 000000000000000000000000 寄南港郵局第2260號信箱相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000011樓法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　臺灣銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　許志文　00000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳志杰不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國109年6月17日向本院聲請清算，經本院以109 年度消債清字第163號裁定准自110年2月4日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償10,161元，經本院於110年7月12日以110年度司執消債清字第29號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。㈡本院函詢各債權人陳述意見，債權人均未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人於本院裁定開始清算程序後，係於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司)任職，每月收入24,900元，另於110年6月領取行政院紓困補助30,000元，未領取其他補助或給付，是其於110年2月至10月平均每月可處分所得約28,233元【計算式：（24,900×9＋30,000）÷9＝28,233，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有員工在職證明（本案卷第51頁）、薪資單（本案卷第52至64頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第37頁）、社會補助查詢表（本案卷第32至34頁）、租金補助查詢表（本案卷第35頁）、存簿（本案卷第65頁）在卷可參。又債務人於其弟媳所有房屋居住，客觀上無房屋費用支出，債務人就此亦不爭執（本案卷第46至47頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度為13,341元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為12,109元。另債務人主張扶養子女陳○霖、陳○蓁，本院審酌陳○霖(103年4月生)、陳○蓁（104年11月生）為未成年人，名下無財產，亦未領取社會補助，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第73頁、第77頁）、社會補助查詢表（本案卷第70至72頁、第74至76頁)可稽，陳○霖、陳○蓁確有受債務人及配偶方子華共同扶養之必要。至受扶養程度，考量方子華與債務人於清算程序開始後之收入狀況與聲請清算時並無二致，故仍認債務人應負擔5分之2，而衡以110年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍為12,109元，已如前述，債務人每月應負擔陳○霖、陳○蓁扶養費共為9,687元（計算式：12,109×2×2/5＝9,687）。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得28,233元，扣除其每月必要支出、子女扶養費後，每月尚餘6,437元（計算式：28,233－12,109－9,687＝6,437元）。 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年7月至109年6月止）收支情形： ①關於債務人之可處分所得部分，債務人自107年6月1日起於冠中公司任職，每月收入24,800元；另自107年10月2日至11月2日止，亦於冠中公寓大廈管理維護有限公司投保勞保，申報薪資所得為11,000元；又前於109年4月24日領取行政院紓困補助30,000元，未領取其他補助或給付等情，有債務人107年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院109年度消債清字第163號卷（下稱清卷）第37至38頁】、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第36頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第40頁）、社會補助查詢表（清卷第149至152頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第86頁）、收入切結書（清卷第39頁）、在職證明書（清卷第103頁）、薪資單（清卷第104至116頁、本案卷第52至64頁）、存簿（本案卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第88頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第135頁）等可參。債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為636,200元(計算式：24,800×24＋11,000＋30,000＝636,200) ，應堪認定。 ②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍即為11,747元、11,890元、11,890元，債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為284,502元（計算式：11,747×6＋11,890×18＝284,502）。 ③陳○霖、陳○蓁之扶養費用部分，依107年12月26日修正消債條例第64條之2 第2 項規定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。而107年度至109年度每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍各為11,747元、11,890元、11,890元（詳前述），扣除陳○蓁於108年8月至109年5月領取之育兒津貼共計25,000元、於107年7月至108年12月領取之股利所得共計47,193元（計算式：13,435÷12×6＋40,4 76＝47,193）後，由債務人負擔5分之2，故債務人於聲請清算前2年間支出之扶養費用為198,724元【計算式：（11,747×6×2＋11,890×18×2－25,000－47,193）×2/5＝198,724】。 ④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為636,200元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用284,502元、子女扶養費198,724元後，尚餘152,974元(計算式：636,200－284, 502－198,724＝152,974)，本件普通債權人之受償總額為10, 161元，低於前揭餘額，應堪認定。 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人具消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：債務人就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（見清卷第36頁），並無應陳報而未陳報之保單。又債務人於108年5月21日至25日雖有出入境紀錄，然債務人陳稱：該次係至韓國員工旅遊，費用均由公司支付，並提出證明書為證（本案卷第66頁），是該次出境所須機票、食宿費用均非由債務人支付，難認債務人構成消債條例第134 條第4 款規定之情事。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人具有消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其他各款之情事。四、綜上所述，債務人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即142,813元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日書記官　何福添附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表：普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）中國信託商業銀行股份有限公司 1,819,709元 1,889元 26,549元玉山商業銀行股份有限公司 141,649元 147元 2,067元花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 2,991,304元 3,105元 43,642元滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 28,468元 30元 415元台北富邦商業銀行股份有限公司 4,271,619元 4,434元 62,321元凱基商業銀行股份有限公司 215,533元 224元 3,145元臺灣銀行股份有限公司 320,376元 332元 4,674元總計 9,788,658元 10,161元 142,813元

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第177號

關鍵資訊