資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第22號
- 聲請人
- 陳濬洋0000000000000000000000
- 代理人
- 方浩鍵律師
- 代理人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章 00000000
- 代理人
- 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 00000000
- 法定代理人
- 相對人即債 日盛國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃錦瑭 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻 00000000
- 代理人
- 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 000000000000000000000000
- 代理人
- 00000000
- 代理人
- 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李增昌 00000000
- 代理人
- 陳建富 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 麥康裕 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏寶生 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 三信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖松岳 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 莊仲沼 00000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人陳濬洋（原名：陳裕良、陳裕仁）應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國109年1月3日聲請清算，經本院以109年度消債清字第1號裁定自109年7月21日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年11月27日以109年度司執消債清字第121號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人之財產查聲請人自聲請清算前2年起迄今均未申報所得，其名下亦無財產，然自109年12月起迄今，每月領取租金補助新臺幣（下同）3200元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函暨租金補助資料查詢表、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第14-17頁、第11-13頁、第54頁、第72頁、第55-62頁）。是以，此部分事實應堪以認定。
2.聲請人之所得查聲請人暨其代理人經本院合法送達均未到庭，亦未提出書狀說明其所得與支出之狀況（見院卷第51頁）；因本件聲請人暨其代理人既未到庭，亦未以書狀說明其所得狀況，參酌聲請人於本件清算程序中陳稱其自102年9月起於義守大學內之學生餐廳二加二茶舖飲料店工作，並提出108年5月起至109年4月止薪資袋，其月薪為25000元，及聲請人最新勞保投保資料，109年11月2日，投保於明鴻木器股份有限公司，投保薪資為30300元（見消債清卷第63-64頁、院卷第18頁），基此，自109年7月21日開始清算程序起至110年3月24日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間所得科目以前述每月領取租金補助3200元、前述薪資25000元、30300元為計算基準，聲請人於上開期間，其所總額為269700元（見院卷第90頁計算表）。
3.聲請人之支出
⑴查依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而於本件清算程序中，聲請人陳稱其係居住於其父親名下房屋，且亦未能提出其居住之房屋有貸款，而需支付家用補貼款之情，再參以聲請人未到庭陳述或具狀陳報，認聲請人既居住於其父親名下房屋，衡情應無房租支出，自應由前述最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，以扣除後每月最低生活費11890元、12109元為計算基準。
⑵基上，自109年7月21日開始清算程序起至110年3月24日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間支出最低生活費總額為107667元（見院卷第90頁計算表）。至子女扶養費部分，聲請人既未到庭陳述亦未具狀主張，此部分支出項目自不予列計。
3.聲請人之所得餘額基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額後，尚有餘額162033元（見院卷第90頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25000元，扣除個人必要生活費11890元、子女扶養費10000元後，尚有餘額3110元等情，為本院109年度消債清字第1號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為74640元（計算式：3110×24=74640），而普通債權人於清算程序中受分配總額130171元（聲請人繳納相當於宏泰人壽、郵政壽險、安聯人壽之保單解約金之款項清償），亦有109年司執消債清字第121號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第124-127頁、第128-130頁）。基於上開證據，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後，雖尚有餘額，然債權人受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分查聲請人於聲請清算前2年期間（自107年1月3日起至109年1月3日止）並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。