110年度消債職聲免字第59號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 05 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第59號聲　請　人　林書玉　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 代　理　人　王行正　000000000000000000000000000000000000相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　李憲章　00000000 代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代　理　人　郭偉成　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張兆順　00000000 代　理　人　林勵之　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　陳嘉賢　00000000 代　理　人　呂亮毅　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　麥康裕　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000 相對人即債　陽信商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳勝宏　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　宋耀明　00000000 代　理　人　沈士琦　000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林書玉應予免責。理由一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人於民國109年3月27日聲請清算，經本院以109年度消債清字第66號裁定自109年8月11日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年1月18日以109年度司執消債清字第134號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人除參貳企業社薪資外（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第19-22 頁、第16-18頁、第49頁、第57頁、第48頁、第53-54頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前任職於參貳企業社，薪資如參貳企業社陳報之薪資明細所載，另從事安麗直銷，109年3月至110年3月，平均每月收入新臺幣（下同）6154元等語（見院卷第119-120頁、第78頁）。再參酌參貳企業社薪資明細（見院卷第75頁）。可認自109年8月11日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後日期110年3月止，以月為單位計算，聲請人所得總額為139037元（見院卷第121頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130 99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。 ⑵聲請人主張：我與配偶、7歲小孩同住配偶名下房屋，房屋有房貸要繳納，每月要支出小孩扶養費，小孩有領取免繳學費補助等語（見院卷第119-120頁），參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。則自109年8月11日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後日期110年3月止，以月為單位計算，聲請人之最低生活費總額為126622元（見院卷第121頁計算表）。 ⑶聲請人、配偶余岱杰育有長男余○駿（103年5月生），其名下無財產，僅有免學費補助，108年學年度第1-2學期各7000元等情（見院卷第33-36頁、第49頁、第53-54頁）。又依受扶養者余○駿之年紀及資力，其應無庸負擔居住費用，此部分金額應予扣除。參酌前開說明，受扶養者余○駿之最低生活費即以前述金額11890元、12109元為計算基準。另本院考量聲請人前述收入狀況，及聲請人配偶余岱杰於108年度申報所得530256元（見院卷第26-29頁），認就受扶養者余○駿之扶養費應由聲請人配偶余岱杰、聲請人以7:3之比例負擔。則自109年8月11日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後日期110年3月止，以月為單位計算，聲請人負擔子女扶養費總額為28734元（見院卷第121頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後，已無餘額（計算式：139037-(126622+28734)=-16319；見院卷第121頁計算表）。㈡消債條例第133條後段查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月18084元，扣除個人必要生活費13500元、子女扶養費4716元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第119頁），亦為本院109年度消債清字第66號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中未受償乙節，亦有109年司執消債清字第134號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第103-104頁）。可認聲請人於聲請清算前2年期間、本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後均已無餘額，雖聲請人於清算程序未曾清償普通債權人，惟聲請人有前揭情事，尚不符合消債條例第133條所規定不免責事由。至聲請人雖陳稱：其於聲請清算前2年期間，生活費不足額部分由其配偶資助，金額從1000 元至5000元等語，然經本院依現有證據重新核算聲請人於聲請清算前2年期間之所得，並扣除最低生活費、子女扶養費後，仍無餘額（見院卷第122頁計算表），是以聲請人此部分之陳述，尚難為其不利之認定，附此敘明。㈡消債條例第134條部分 1.查聲請人於108年間有出國1次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第15頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額6397450元；見司執消債清卷第103-104頁)之半數，而生開始本件清算之原因。 2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　26　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　26　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第59號

關鍵資訊