資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第73號
- 聲請人
- 林楚涵 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 陳靜娟律師
- 代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃男州 00000000
- 代理人
- 賴曉秋 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁予康 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 合迪股份有限公司
- 法定代理人
- 陳鳳龍 00000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人林楚涵不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，經本院以108年度消債更字第258號裁定自民國108年10月16日下午4時開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未獲可決及認可，而於109年5月12日轉清算程序，復經本院以109年度消債清字第116號裁定自109年6月16日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年2月19日以109年度司執消債清字第93號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得
⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，其因腦中風而自110年3月6日起領取身障補助款，每月新臺幣（下同）5065元，並未領取其他社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第12-15頁、第16-20頁、第48-50頁、第58-61頁）。
⑵聲請人之所得查聲請人主張：109年分別任職於華新科技公司、加高電子股份有限公司，109年11月間因腦中風而離職，其後即沒有工作迄今等語（見院卷第62-63頁、第72-76頁）。因此依聲請人工作狀況，再參酌聲請人109年度申報所得金額為271030元，換算平均每月所得22586元（見院卷第16-20頁），堪認自109年6月16日開始清算程序起至110年6月30日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（在職期間薪資所得、身障補助款）總額為178362元（見院卷第77頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出
⑴依衛福部社會司公告108、109、110年度高雄市最低生活費為13099元、13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人主張：租屋居住，而有房租支出，腦中風後因無法工作，因此房租、水電瓦斯等生活費由胞兄林楚豪支出，林楚豪支出的比例占最低生活費的3分之2，不主張扶養費負擔等語；本院參酌前開說明，認聲請人於109年度支出之最低生活費即以前述金額15719元為計算基準；至於110年度則應以該年度之最低生活費16009元為計算基準，再依其前開所述比例扣減，扣減後之每月最低生活費金額為5336元（計算式:16009-(16009×3分之2）=5336.3=5336，小數點以下四捨五入）。因此自109年6月16日開始清算程序起至110年6月30日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為142049元（見院卷第77頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額36313元（見院卷第77頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月40586元，扣除個人必要生活費15719元、母親扶養費7860元後，尚有餘額17008元等情，為本院108年度消債更字第258號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為408192元（計算式：17008×24=408192）；又普通債權人於清算程序中受償總額為12810元乙節，亦有109年司執消債清字第93號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第28頁、第85-86頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人109年5月5日向合作金庫人壽保險股份有限公司辦理保單借款，金額54637元，且於該款項匯入其名下合作金庫商業銀行一心路分行帳號後，隨即提領使用等情，有前開公司109年10月22日(109)合壽行字第1090615號函暨保單借款/自動墊繳還款收據、上開分行109年11月17日合金一心路字第1091113688號函在卷可證（見司執消債清卷第62-63頁、第78-79頁）。再參酌聲請人於前揭借款期日之時，其尚任職於華新科技有限公司（見院卷第62頁），且清算程序中亦未繳回該筆款項，堪認聲請人前揭保單借款之行為，已致債權人受有損害，而符合消債條例第134條第2款後段規定應不免責之事由。
2.查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第11頁）；另除上開所認外，復查無聲請人有消債例第134條所列其他各款應不免責事由。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條、第134條第2款後段所列不應免責之事由；復未經普通債權人全體同意聲請人免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。