臺灣高雄地方法院110年度簡上字第64號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第64號

上訴人

江益企業股份有限公司

兼法定代理人

陳美惠

共同訴訟代理人

陳玫瑰

被上訴人

蔡煥彰

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110 年1 月21日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第1802號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人持有附表所示上訴人江益企業股份有限公司（下稱江益企業）簽發、上訴人陳美惠背書、民國109 年3 月12日到期、票面金額為新臺幣（下同）150 萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），系爭支票經提示後，因存款不足等理由遭退票，且上訴人迄今仍未給付票款，則被上訴人自得依票據法律關係，請求上訴人加計利息如數給付票款150 萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人150 萬元，並自109 年12月3 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

二、上訴人則以：陳美惠因江益企業資金困難，為維持公司誠信及聲譽，向外借款給付貨款，當時真實姓名、年籍不詳之訴外人顏先生以現金130 萬元交換上訴人150 萬元之系爭支票，然預扣20萬元作為第一期利息，僅交付現金130 萬元，借款10天後即向陳美惠索討，上訴人無法還款，又要求先付利息20萬，借款30天後，再次向上訴人索討，上訴人無法付款，又再次要求利息20萬，故上訴人陳美惠已清償共計60萬元等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，認為被上訴人請求給付系爭支票票款本息全部有理由，判決如前揭聲明所示。上訴人不服，提起上訴，除援引原審書狀及陳述外，並於本院補陳：上訴人簽發系爭支票向顏先生借款，惟顏先生僅交付130 萬元，且已清償60萬元，是依該原因關係，顏先生僅得向上訴人請求70萬元，而被上訴人於原審審理時雖陳稱係顏先生向其借款147 萬元（其中3 萬元為預扣之利息），然未提供借款予顏先生之資金來源，復未提出顏先生真實姓名年籍，顯見被上訴人與顏先生間並無所謂借貸關係存在，被上訴人係無對價取得系爭支票，自不得享有優於前手顏先生之權利，上訴人自得以其與顏先生間所存抗辯事由對抗被上訴人。況被上訴人於原審詢問上訴人所答辯，僅收受130 萬元及已清償60萬元一節，答稱：「這我不清楚」，顯然對上訴人抗辯不予爭執，而視同自認，上訴人自無庸舉證證明此部分事實等語，聲明求為判決：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第124 條準用第96條第1 項、第131 條第1 項前段及第133 條分別定有明文。查，被上訴人主張持有江益企業簽發、陳美惠背書之系爭支票，經109 年3 月26日提示後，因存款不足遭退票等情，業據其提出與其所述相符之支票影本及退票理由單影本各3 紙等件在卷為證（見原審卷第11頁至第17頁），亦為上訴人所不爭執，則被上訴人依前揭票據之法律關係，請求發票人江益企業、背書人陳美惠連帶給付150 萬元及自前述提示日後之109 年12月3 日（即原審109 年12月3日言詞辯論期日）起算，按週年利率6 ％計算之利息，即為有理由，應予准許。

（二）上訴人雖以其與前手顏先生間借款之原因關係置辯，惟按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年度台上字第678 號民事裁判意旨參照）。又執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責；且執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院64年度台上字第1540號及85年度台上字第286 號民事裁判要旨可資參照）。本件依上訴人所陳，係基於借款關係而將系爭支票交付予顏先生，則上訴人與被上訴人間就系爭支票，顯非直接後手，依前揭說明，上訴人本不得以其與顏先生間之抗辯事由，對抗被上訴人。又上訴人所辯被上訴人係無對價取得系爭支票，自不得享有優於前手顏先生之權利等情，依前述，亦應由上訴人就此負舉證之責，然上訴人均未提出任何事證可佐，兩造亦均未能提供可資確認顏先生真實姓名年籍之資料供本院調查，自難認上訴人就此部分已盡其舉證之責，則上訴人以此為由抗辯而拒絕給付票款，自非可採。

（三）至於上訴人辯稱：被上訴人於原審審理時對上訴人抗辯不予爭執，而視同自認，上訴人自無庸舉證云云。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項固有明文。然查，原審於審理時詢問被上訴人，對於上訴人所辯：「顏先生僅交付130 萬元及清償60萬元是否不爭執」，而答稱：「這我不清楚」（見原審卷第118 頁），惟綜觀該次言詞辯論，原審分別詢問兩造，與顏先生間如何交付及取得系爭支票之過程，上訴人對於被上訴人所陳取得系爭支票之原因關係時，亦答稱「跟我沒有關係」等語（見原審卷第117 頁），顯見兩造所為前揭「與我無關」、「我不清楚」等陳述，均係因此為對造與顏先生間之關係，因其非當事人而無從表示意見，故被上訴人所為上開陳述，尚難認已有對於他造主張事實不爭執之情形，要與前開民事訴訟法所定視同自認之要件顯有不符，上訴人此部分之主張，要非可採。

五、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人150 萬元，並自109 年12月3 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┤│編號│支票號碼 │ 金額 │ 發票日 │ 退票日 │ 付款人 ││ │ │（新臺幣） │（中華民國） │（中華民國） │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│ 1 │AD0000000 │1,500,000 元│109 年3 月12日│109 年3 月26日│臺灣銀行中庄││ │ │ │ │ │分行 │└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘