110年度訴字第1021號（返還借款） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1021號原　　　告　張簡琮恩被　　　告　陳素美億財機械工程有限公司上　一　人法定代理人　李岳洲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳素美、億財機械工程有限公司應各給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。被告陳素美應給付原告叁拾叁萬元，及自民國一百一十年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳素美分別於㈠、民國109年9月14日向原告借款新台幣（下同）20萬元，並交付被告億財機械工程有限公司（下稱億財公司）所簽發面額20萬元、票號AG0000000 、付款行為陽信銀行○○簡易型分行之支票乙紙（下稱支票甲）予原告；㈡、109年9月30日向原告借款20萬元，並交付被告億財公司所簽發、面額20萬元、票號AG0000000、付款行為陽信銀行○○簡易型分行之支票乙紙（下稱支票乙）予原告；㈢、110年1月8日向原告借款33萬元，並交付被告陳素美所簽發、面額33萬元之本票乙紙（下稱本票丙）予原告。惟經原告屆期（109年9月14日、109年9月30日）提示上開支票及本票，竟受退票而未獲兌現，幾經催討，被告陳素美亦不置理。原告自得依民法第474條、第478條消費借貸關係請求被告陳素美返還借款共73萬元，又得本於本票丙之票據關係條請求被告陳素美給付33萬元。另億財公司為支票甲、乙之發票人，依票據法應負擔保支付之責，是原告自得依票據之法律關係向億財公司請求票據金額40萬元，惟此部分與前開㈠、㈡向被告陳素美請求借款40萬元部分為不真正連帶債務，是其中之一被告為給付者，其餘被告於同額給付之範圍內，免其給付責任。為此，爰依前開所述消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟，㈠、被告應各給付原告40萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如期中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。㈡、被告陳素美應給付原告33萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出陳素英之借據3張（各為20萬元、20萬元、33萬元）、支票甲、乙、本票丙、退票理由單2紙為證，堪信其所述為真。經查：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。依原告所提出與陳素英之借款契約，借款期限於110年1月18、19日已屆至，陳素英應負返還借款之責，故原告請求陳素英返還借款73萬元，及自起訴狀送達翌日起即110年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自有理由，應予准許。㈡、次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條，分別定有明文。是億財公司應就其所簽發之支票甲、乙負給付之責，故原告依票據之法律關係請求億財公司給付40萬元及自起訴狀送達翌日起即110年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。惟依前開20萬元、20萬元借據所示，支票甲、乙乃為作為陳素英上開借款中40萬元之擔保，故可見雖億財公司與陳素英各應給付原告之40萬元本於個別發生原因，惟具有同一目的性，核屬不真正連帶，故於渠2人其中一人清償時，另一人在該清償範圍內即免給付責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告如主文所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 11 月 30 日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 12 月 2 日書記官李佩穎

臺灣高雄地方法院110年度訴字第1021號

關鍵資訊