臺灣高雄地方法院110年度訴字第1085號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1085號原　　　告　地漾配管材料有限公司法定代理人　邱聖峰訴訟代理人　林育生律師被　　　告　達映實業有限公司法定代理人　唐崇恩上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾肆萬肆佰肆拾參元，及自民國一一○年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰玖拾肆萬肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110 年1 至5 月間，向原告購買鋁製梯型電纜架、不鏽鋼管及配管五金等貨物，全部貨物業依被告指示送交「新北市○○區○○○路00號對面建案」、「新北市新莊區中平路與中央路口建案」、「臺北市○○區○○路000 號對面建案」等工地，貨款採月結方式，惟被告僅支付1 月份貨款1,423,981 元，其用以清償2 月份貨款之票據號碼QA0000000 號、票面金額1,959,443 元支票，亦於 110 年6 月10日提示不獲兌現，依系爭契約所累積110 年2 至5 月未清償之貨款總額為5,940,443 元（其中2 月份貨款為1,959,443 元、3 月份貨款為959,092 元、4 月份貨款為1,306,653 元、5 月份貨款為1,715,255 元），爰依民法第367 條價金給付法律關係，請求被告清償貨款，並聲明：㈠被告應給付原告5,940,443 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年9 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出欠款明細影本、發票暨應收帳款明細表及簽收單影本、支票暨退票理由單影本、律師函影本等為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1 項等規定，原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第367 條價金給付法律關係，請求被告給付5,940,443 元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本係於110 年9 月13日送達於被告，因此，原告併請求被告自110 年9 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 12 月 21 日民事第五庭法官呂俊杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 12 月 22 日書記官陳褘翎

臺灣高雄地方法院110年度訴字第1085號

關鍵資訊