臺灣高雄地方法院110年度訴字第1180號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1180號原　　　告　弘邦銲接工程有限公司

法定代理人　黃建賓
訴訟代理人　陳子操律師
被　　　告　瀧鈦工程企業有限公司

法定代理人　劉秀月
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國110 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,009,217 元，及自民國110 年8 月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣2,009,217 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109 年2 月20日簽立承攬工程契約書（下稱系爭契約），約定原告承攬被告之「長春人造樹脂廠股份有限公司彰濱廠鍋爐焊接配管工程」（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）1,700,000 元，原告業已完成系爭工程，惟被告僅給付90％之工程款1,530,000 元，尚有尾款170,000 元未為給付。又被告於原告施作期間另追加其他焊接配管工程（下稱系爭追加工程），工程數量業經兩造確認，追加部分工程款合計2,776,217 元（計算式：1,834,800 元＋585,000 元＋356,417 元＝2,776,217 元），原告亦已完成系爭追加工程，惟原告僅支付937,000 元，後即未再付款。從而，被告尚應給付原告工程款共2,009,217 元（計算式：1,700,000 元＋2,776,217 元－1,530,000 元－937,000 元＝2,009,217 元）。為此，爰依系爭契約及民法第490 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,009,217 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條、第491 條、第505 條分別定有明文。經查，原告主張向被告承攬系爭工程及系爭追加工程，其已完成工作，但被告尚積欠工程款共2,009,217 元等事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認。故原告依系爭契約之約定及民法第490 條第1 項規定，請求被告給付積欠之工程款共2,009,217 元，係屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付原告2,009,217 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8
月24日（見審訴卷第85頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日書記官 盧瑞芳