臺灣高雄地方法院110年度訴字第150號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第150號

原告

宇挺工程有限公司

法定代理人

楊明芳

訴訟代理人

李勝家

被告

櫻馫興業股份有限公司

法定代理人

呂友欽

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日依本院通知視訊審理( 含遠端視訊及到院使用延伸法庭) 方式到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國109年1月16日成立買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）1,500,000元（不含稅）向伊購買不銹鋼蒸汽雙層鍋Z112H乙式（下稱系爭設備）。伊已將系爭設備裝設於被告位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之工廠，並由被告驗收完畢，伊遂於109年3月11日依兩造議價時之約定，以訴外人慈慧實業股份有限公司（下稱慈慧公司）名義開立金額1,575,000元之統一發票向被告請款。詎被告經原告催告後，迄今仍未依約給付價金等語。爰依系爭契約、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,575,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係代理慈慧公司出面向原告洽商系爭設備購買事宜，系爭契約係存在於原告與慈慧公司間，故原告應向慈慧公司請求支付價金，而不得向其伊請求等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真，即令被告不能就其抗辯事實舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可參）。本件原告主張兩造間訂有系爭契約乙節，既為被告否認，並以前詞置辯抗辯兩造間未締結系爭契約，依前開規定，應由原告先就系爭契約之存在負舉證之責。

（二）經查，系爭契約約定由原告裝設系爭設備於被告工廠之登記地址（即於屏東縣○○鄉○○村○○路000 號），且原告已將系爭設備裝設於被告工廠之登記地址乙節，為被告所不爭執（見本院審訴字卷第63頁），此情堪以認定。惟系爭設備雖裝設於被告工廠之登記地址，然該地址是否確實為被告工廠使用，未經原告舉證，縱然該地址確為被告工廠使用，衡諸買賣契約中，由買受人指定出賣人向第三人為給付者尚非少見，是本院自難僅憑系爭設備裝係設於被告工廠之登記地址，遽認原告已就系爭契約之買受人為被告一節，已盡其舉證之責。又原告固提出109 年1 月16日開立之宇挺工程有限公司報價單暨訂貨單（下稱訂貨單），主張訂貨單所載「客戶名稱」、「聯絡人」、「電話」、「地址」均為被告公司之資訊並據以主張被告為系爭契約買受人，惟訂貨單為原告單方製作，其上雖有被告公司資訊，卻未見任何被告公司之簽名、蓋章或確認之字句，是買受人是否確為被告公司，已非無疑。復觀諸訂貨單「客戶名稱」處及訂貨單下方「買方確認簽章」處，均另蓋有慈慧公司統一發票章；原告為收取價金所開立之統一發票，記載買受人為慈慧公司等情，有原告提出之訂貨單、統一發票在卷可佐（見本院審訴字卷第15至19頁），是被告辯稱：慈慧公司為系爭契約之買受人為，伊僅代理慈慧公司與原告洽商購買事宜等語，難謂無據。至原告主張：系爭設備係由被告驗收完畢，且統一發票以慈慧公司為買受人係因被告訂約議價時特別要求，故尊重被告之決定云云，均未見原告舉證以實其說，自難為原告有利之認定。

（三）此外，原告未再提出其他證據，以說服本院系爭契約存在於兩造之間，揆諸首揭說明，原告本件主張，難謂可採。

四、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給付購買系爭設備之價金1,575,000 元及遲延利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。