臺灣高雄地方法院110年度訴字第215號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第215號原　　　告　曾尹晟

訴訟代理人　陳永祥律師
被　　　告　張峻豪

劉育良

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百零九年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張峻豪經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉育良為訴外人駿騰數位股份有限公司（下稱駿騰公司）之登記負責人，張峻豪則為駿騰公司實際負責人，前以公司發展前景看好等為由，透過訴外人林明輝協助短期融通資金新臺幣（下同）200 萬元，並表示將來可選擇以優惠價格取得駿騰公司股份或要求償還借款，林明輝因而轉知原告，原告遂同意以不收取利息之方式出借款項，被告並交付由駿騰公司所簽發之支票乙紙（支票面額為200 萬元，票號：FE8436797 ）予林明輝轉交予原告；嗣被告未能於約定清償日即民國108 年7 月19日還款，乃向林明輝表示：「幫我跟金主說一下，我今天先付30萬元，剩下的170 萬元讓我分5 期，我們會開5 張本票（如附表所示）及1 張170
萬元的支票（支票面額為170 萬元，票號：FE8437998 ）作擔保，一定會如期還款，你幫我跟金主說說看，這張支票是作擔保用，我會還錢，這段期間支票不可以軋」，林明輝見被告當場交付30萬元且餘款部分均有開票充為擔保，即轉達原告，原告因收受現金30萬元及被告所簽署之還款協議書及本票、支票，被告亦約定連帶給付款項，故而同意分期清償。詎被告仍未依約分期償還欠款，且經原告提示支票後，竟遭以存款不足為由退票，迄未償還上開欠款。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟並請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170 萬元，及自支付命令送達翌日即109 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願提供擔保，請准宣告假執行。
三、張峻豪經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，僅於109 年11月4 日提出民事聲明異議狀對本院109 年度司促字第23119 號支付命令聲明異議，意旨略以：提出異議等語資為抗辯。
四、劉育良則以：原告所提出如附表所示之本票確實係伊及張峻豪所簽發，亦確實向原告借款200 萬元，借款當時就先清償30萬元，剩餘170 萬元約定由伊及張峻豪連帶給付，因此才簽發上開本票，然此170 萬元已有部分清償，僅尚未全部清償完畢等語置辯。
五、本院得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第478 條前段、第233 條第1 項前段及第272 條第1 項分別定有明文。次按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票、支票、退票理由單、臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年度偵字第12621 號不起訴處分書、被告戶籍謄本、還款協議書等為證（見本院司促卷第13至26頁，本院審訴卷第43至53頁頁），而張峻豪雖具狀對本院109 年度司促字第23119 號支付命令聲明異議，惟並未具體指出異議之事由為何，且其業於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實更未再行提出任何書狀或證據以供本院審酌；劉育良則自認確有向原告借款170 萬元且約定其與張峻豪負連帶給付之責等事實（見本院訴字卷第28頁），是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。至劉育良雖以前詞置辯，然劉育良並未提出任何證據證明已有部分清償之事實，且其亦稱清償之事實無證據證明等語（見本院訴字卷第28頁），自難認劉育良所辯有部分清償之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付170 萬元，及自支付命令送達翌日（見本院司促卷第41至43頁送達證書）即109 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為17,830元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告2 人預供擔保後亦得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日書記官 劉容辰
附表：
┌────┬────┬─────┬─────┬────────┐
│票號 │面額 │發票日 │到期日 │發票人 │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│09668024│34萬元 │108.07.19 │108.12.30 │張峻豪、劉育良 │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│09668025│34萬元 │108.07.19 │108.11.30 │張峻豪、劉育良 │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│09668026│34萬元 │108.07.19 │108.09.30 │張峻豪、劉育良 │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│09668027│34萬元 │108.07.19 │108.10.30 │張峻豪、劉育良 │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│09668028│34萬元 │108.07.19 │108.08.30 │張峻豪、劉育良 │
└────┴────┴─────┴─────┴────────┘