臺灣高雄地方法院110年度訴字第253號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第253號原　　　告　李雯玲

被　　　告　吳偉中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度審附民字第663號），經刑事庭移送前來，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟玖佰元，及自民國一０九年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾玖萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年6 月8 日持偽造「魏宏文」名義之甄試資料表，至訴外人來來超商股份有限公司第1137分公司（下稱來來超商公司）所開設位於高雄市○○區○○○路000 號之「OK便利商店高雄林森店」應徵店員，致訴外人即店長李宜燕誤認被告為「魏宏文」，而錄用被告為店員，被告因而於同日11時48分起在該店工作，負責店內營收、銷退貨及保管財物等事務。詎其於同日13時48分許，竟利用在系爭便利商店擔任櫃檯收銀員，保管而持有保險箱鑰匙及其保險箱內財物之便，從抽屜拿取保險箱鑰匙，開啟保險箱後拿取其內款項，而侵占店內現金新臺幣（下同）69萬4900元，得手後旋即逃逸離去，致來來超商公司受有69萬4900元之金錢損害。被告上開行為業經本院刑事庭以109 年度審訴字第1285號刑事判決論以行使偽造私文書、業務侵占罪。茲因來來超商公司係委託原告獨資之華宸商行經營系爭便利商店，來來超商公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告自得向被告請求賠償，為此提起本訴，依債權讓與之法律關係，及民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項擇一請求為原告勝訴之判決，並聲明︰㈠被告應給付原告69萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出華宸商行之商業登記基本資料、來來超商公司之分公司登記資料、委託經營契約書、債權讓與證明為證（見本院110 年度訴字第253 號卷第49- 73頁），核與證人李宜燕（店長）、黃梅韶（店員）於警詢之證述相符（見刑事卷之警卷第33-36 、40-42 頁），復有監視錄影畫面翻拍照片、營收報表、甄試資料表附於刑事卷可佐（見刑事卷之警卷第44-54 頁、本院109 年度審訴字第1285號卷第63頁），又被告於被訴之刑案偵查中、本院審理中均坦承冒名應徵店員後，侵占系爭便利商店店內現金69萬4900元（見刑事卷之高雄地檢109 年度偵緝字第970 號卷第57-58 頁、本院109 年度審訴字第1285號卷第73、103 、149 頁），且被告業經本院109 年度審訴字第1285號刑事判決認定成立行使偽造私文書、業務侵占罪，有該判決書在卷可憑（見本院110 年度訴字第253 號卷第13-29 頁），再被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項後段定有明文。此一規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。又所謂「背於善良風俗」，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良俗者而言（最高法院107 年度台上字第2327號判決論旨參照）。意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己管領或持有他人之金錢，致他人受有金錢損失，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該他人自得依民法第184 條第1 項後段規定，請求行為人負損害賠償責任。
㈢被告有於前揭時間、地點，將來來超商公司開設之系爭便利商店店內現金69萬4900元款項侵占入己之行為，業經本院認定如前，依上開說明，被告乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於來來超商公司，致來來超商公司受有同額金錢損失，來來超商公司自得就其所受金錢損失，依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告負損害賠償責任。又來來超商公司已將其損害賠償債權讓與原告，業據原告提出債權讓與證明，並經本院送達被告而通知，則原告本於受讓之損害賠償請求權，請求被告賠償69萬4900元，應屬有據。
㈣原告係主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項，請求
法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依民法第184條
第1項後段請求為有理由，則原告另主張依民法第184條第1
項前段、第2項向被告請求部分，即毋庸審究，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告69萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月18日起（被告簽收起訴狀繕本之簽名見本院109 年度審附民字第663 號卷第7 頁）至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以23萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以69萬4900元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日書記官 張宸維