臺灣高雄地方法院110年度訴字第273號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第273號原　　　告　海聯冷凍食品有限公司

法定代理人　劉免
訴訟代理人　趙聖哲
被　　　告　陳宗豪
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰陸拾壹元，及自民國一０九年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明定。經查，原告起訴時原請求：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬8,161元及自存證信函送達翌日起（即民國109年12月12日）至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院110年度審訴字第84號卷【下稱審訴卷】第9頁），嗣變更請求為：「㈠、被告應給付原告96萬8,161元及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第55頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109 年8月26日起至同年11月4日止，陸續向原告訂購冷凍水產食材，迄今仍具96 萬8,161元之貨款未付，依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之出貨單、應收帳款明細表、通訊軟體截圖等資料為證（見審訴卷第13頁至第47頁、本院卷第37頁至第45頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。依上開證據調查及法律適用結果，堪信原告所述為真實，故原告請求被告給付積欠貨款96萬8,161 元，當屬有據。
㈡、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告須負之債務，既屬未
定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，原告又於109年12月9日以存證信函催告請求被告於函到5日內給付欠款，該函於109年12月11日送達被告，有存證信函暨回執在卷可參（見審訴卷第49頁至第51頁），是原告請求被告另給付期限屆滿翌日起（即自109年12月17 日）至清償日止之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣法律關係，請求被告給付96 萬8,161元，及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，故酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日書記官 吳良美