臺灣高雄地方法院110年度訴字第287號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第287號

原告

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼

訴訟代理人

陳芳惠

被告

黃子芸律師即林光敏之遺產管理人

訴訟代理人

謝欣成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人林光敏前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡，惟持卡借款後未依約還款，迄今仍具本金新臺幣（下同）99萬9,373 元未為清償。惟林光敏已於民國95年6 月30日死亡，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）選任被告為其遺產管理人，嗣中華商銀將上開債權讓與予原告，並依現金卡契約、債權讓與及繼承等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對被繼承人林光敏生前債務本金不清楚，並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1 項及第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與聲明書、聚信法律事務所函、郵件查單、中華商銀麥克現金卡申請書、信用貸款契約暨約定書、現金卡歷史帳務明細表等為證（見本院110年度司促字第662號卷【下稱司促卷】第13頁至第29頁、本院卷第27頁至第37頁、第47頁至第51頁），而被告經屏東地院選任為林光敏遺產管理人乙節，亦有該院109年度司繼字第841號裁定公告在卷可參（見司促卷第33頁至第37頁、本院卷第39頁至第43頁），是依上開證據調查及法律適用結果，堪信原告所述為真實，故被告既因擔任遺產管理人而具代林光敏清償債務之責，則原告依現金卡契約、債權讓與及繼承法律關係，請求被告於管理被繼承人林光敏之遺產範圍內為主文第1項之給付，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法 官 葉晨暘