臺灣高雄地方法院110年度訴字第398號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第398號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

蔡欣諭

被告

協鋐工程有限公司

被告

兼法定代理 劉才銘

被告

人

被告

劉能上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告協鋐工程有限公司（下稱協鋐公司）於民國107 年10月3 日，邀被告劉才銘、劉能上為連帶保證人簽立授信契約書，約定其等就授信額度新臺幣（下同）5,000,000 元範圍內之協鋐公司債務，對原告負連帶清償責任。嗣協鋐公司於107 年10月4 日向原告借款2,500,000 元、2,500,000 元共2 筆，並約定於108 年4 月3 日償還，利息按年利率2.99％計付，嗣協鋐公司無力償還，原告同意變更償還方式及利率，故兩造於108 年4 月30日、108 年11月14日、109 年3 月27日、109 年10月30日簽立增補契約暨申請書，並約定每月攤還本金5,000 元，利息按月計付，利率按原告定儲指數加碼1.91689 ％計算，嗣後定儲利率每3 個月調整時隨同調整，加碼幅度不變（目前年利率為2.71689 ％）。另約定遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎協鋐公司僅繳本息至109 年12月4 日止，即未再依約繳納，依授信契約書第7 、8 條之約定，其債務視為全部到期，協鋐公司尚積欠本金4,540,000 元及如附表所示之利息、違約金未清償，而劉才銘、劉能上為協鋐公司之連帶保證人，就上開債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票為擔保後，宣告假執行

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款戶資料查詢申請單等件為證（見本院卷第17至48、77至78頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查上開證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。