臺灣高雄地方法院110年度訴字第476號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第476號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

宋雅菁

被告

巨康國際企業股份有限公司

兼法定代理人

徐芳靖

被告

王柏凱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨康國際企業股份有限公司（下稱巨康公司）於民國109 年6 月20日邀同被告徐芳靖、王柏凱為連帶保證人，向原告申請借貸新臺幣（下同）1,920,000 元，償還方式約定按月繳息，每月償還本金30,000元，到期清償；借款利率依原告定儲指數月指標利率0.84％加碼年息2.08％計算（目前為年息2.92％），惟不得低於年息2.2 ％，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告巨康公司自110 年3 月4 日起即未依約繳納清償，並於110 年4 月9 日因存款不足經臺灣票據交換所通報拒絕往來，依約已喪失期限利益，依據授信約定書第5 條第1項、第2 項之約定，債務視為全部到期，因被告巨康公司尚積欠原告借款本金1,620,000 元及利息、違約金，經催討未果，又被告徐芳靖、王柏凱為被告巨康公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102 年度甲類第3 期債票供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書3 紙、本票影本4 紙、連帶保證書1 紙、第一類票據信用資料查覆單乙份、放款相關貸放及保證資料查詢單乙份、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、放款帳務資料查詢單、授信動用申請書（兼代借款憑證）等為證（本院卷第13至35頁、第125 至149 頁、第161 至173 頁）。本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權為被告酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事第五庭法 官 鄭靜筠