臺灣高雄地方法院110年度訴字第531號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第531號

原告

大鏗冷氣機電股份有限公司

法定代理人

許陳素鶯

訴訟代理人

黃秀苗

被告

互立機電工程股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）前因承攬「臺南亞太國際棒球訓練中心新建空調工程」，遂就空調設備之買賣及安裝等事項，於民國107 年10月31日與原告簽訂空調設備買賣契約書（下稱設備買賣契約）與工程承攬合約書（下稱工程承攬契約），其中空調設備總價新臺幣（下同）1060萬元、工程總價590 萬元（均含稅），並由互立公司之法定代理人即被告廖年毓擔任連帶保證人；嗣復為第一次變更追加工程款47,040元。原告就前揭工程（含第一次變更追加部分），已依約履行並於108 年7 月25日完工，於109 年6 月1 日經驗收完成。而扣除預收款318 萬元，及工程估驗累計請款實領金額11,994,485元後，被告尚有尾款1,372,555 元未給付（明細見審訴卷121 、123 頁）。原告爰依承攬及買賣之法律關係，及設備買賣契約第5 條、工程承攬契約第5 條約定，請求互立公司、廖年毓連帶付尾款清償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,372,555 元，及自臺灣臺北地方法院109 年度司促字第00000 號支付命令送達翌日起（即109 年8 月13日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議（不附理由，建卷第11頁）外，經通知後未以書狀為任何聲明或陳述。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項分別定有明文。本件被告係以公示送達通知者，並不適用視同自認之規定，負舉證責任之一方仍應盡其舉證之責，合先敘明。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張有理由部分：

⒈原告主張互立公司因承攬「臺南亞太國際棒球訓練中心新建空調工程」，遂就空調設備之買賣及安裝等事項，於107 年10月31日與原告簽訂設備買賣契約與工程承攬契約，其中空調設備總價1060萬元、工程總價590 萬元（均含稅），並由互立公司之法定代理人即被告廖年毓擔任連帶保證人，業據原告提出設備買賣契約（司促卷第13至15頁）、原告設備報價單（司促卷第17至25頁）、工程承攬契約（司促卷第27至29頁）、原告報價單（司促卷第31至41頁）等以為佐證，堪信為真實。

⒉查設備買賣契約第1 條載明設備名稱：臺南亞太國際棒球訓練中心新建空調空調設備；第4 條付款辦法規定：⑴簽約完成後付設備總價之訂金30％，票期即期票，計新臺幣：＄3,180,000 元整。⑵設備交貨後請領設備總價之65％，票期30天，計新臺幣：＄6,890,000 元整。⑶驗收完成後請設備總價5 ％，票期30天，計新臺幣：＄530,000 元整。又工程承攬契約第1 條載明工程名稱：臺南亞太國際棒球訓練中心新建空調工程（第一期工程）；第5 條付款辦法規定：⑴每月計價一次請領實做之90％，票期30天，計新臺幣：＄5,310,000 元整。⑵試車完成後付總工程款5 ％，票期30天，計新臺幣：＄295,000 元整。⑶驗收完成後付總工程款5 ％，票期30天，計新臺幣：＄295,000元整，有上開契約書在卷可稽（司促卷第13、27頁），足見上開設備總價及工程款，均係於驗收完成後始全數支付。又針對系爭設備及工程已驗收完成乙節，原告提出臺南市政府工務局工程竣工報告書為證（訴卷第45頁），依該竣工報告書記載，「臺南亞太國際棒球訓練中心新建空調工程（第一期工程）」業於109 年8 月20日全部竣工，廠商名稱為福清營造股份有限公司（下稱福清公司）。就該竣工報告書廠商名稱非兩造公司乙節，原告主張互立公司與福清公司共同投標並承攬「臺南亞太國際棒球訓練中心新建空調工程」，福清公司是代表廠商，而原告為互立公司下包廠商，故該工程竣工報告書所載廠商名稱為福清公司等語（訴卷第118 頁），本院審酌該竣工報告書所載工程名稱，核與設備買賣契約及工程承攬契約所載工程名稱相符，均為臺南亞太國際棒球訓練中心新建工程，而臺南亞太國際棒球訓練中心具一定特殊性，應無不同地點工程混淆誤認之虞，且原告主張共同投標及擔任互立公司下包廠商乙事，核與工程投標實務運作常情相符，應為可採。則臺南市政府工務局既開立竣工報告書與福清公司，足證系爭設備及工程應已驗收完成，原告本於設備買賣契約及工程承攬契約請求被告給付設備款項10,600,000元及工程總價5,900,000 元，為有理由。再者，原告主張上開款項應扣除被告已付之預收款3,180,000 元，及原告估驗累計請款11,994,485元，業據原告提出款項支付明細（司促卷第43頁）及工資（工料）估驗轉帳單（審訴卷第127 至139 頁）為證，本院審酌原告此部分係對被告有利事項為自認，堪以憑信。從而，原告依上開契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,325,515 元（即10,600,000元＋5,900,000 元－3,180,000 元－11,994,485元＝1,325,515 元）及自臺灣臺北地方法院109 年度司促字第00000 號支付命令送達翌日起（即109 年8 月13日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡原告主張無理由部分：就原告請求第一次變更追加工程款47,040元，是否屬兩造合意範疇且由原告施作完成乙節，原告主張原合約內未有記載，並提出證物3 之原告公司估價單（審訴卷第125 頁）及臺南亞太國際棒球訓練中心新建工程（一期工程）施工圖面（訴卷第43頁）以為佐證。查證物3 之估價單係原告所出具，並蓋有原告報價專用章，惟該估價單上並未有被告之簽名署押或蓋印，自難以此證明被告已同意該估價單所載之工程項目。又原告於上開施工圖面以黃色螢光筆標註，即主張標示部分即原告施作之追加工程部分，實難認原告已善盡舉證責任。揆諸前揭說明，原告依民法承攬契約之法律關係，主張被告應給付第一次變更追加工程款47,040元，洵屬無據。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。