110年度訴字第545號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 08 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第545號原　　　告　高雄銀行股份有限公司法定代理人　董瑞斌訴訟代理人　童守源黃憲忠被　　　告　福康健企業行兼法定代理　賴委佑人被　　　告　陳銘謙上列當事人間請求清償借款事件，本院民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告福康健企業行、賴委佑經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109 年4 月24日約定，由伊貸與福康健企業行如附表所示新臺幣（下同）100 萬元；由福康健企業行自109 年4 月24日起，按月分60期，依年金法按月攤還本息，年息2.295 ％，如未依約清償本金，視為全部到期，遲延還本或付息時，除依約計付遲延利息外，逾期在6 個月以內，應依約定利率10％、逾期超過6 個月部分，照約定利率20％計付違約金（下稱系爭消費借貸契約）；另由賴委佑、陳銘謙為前述債務之連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約）。福康健企業行自110 年2 月24日未依約清償，尚有本金841,181 元未清償，視為全部到期，另須依約給付如附表所示利息、違約金（下稱系爭債務），，爰依系爭消費借貸契約、連帶保證契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告答辯：（一）陳銘謙就原告主張認諾。（二）福康健企業行、賴委佑均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內返還借貸金錢，履行遲延時，債權人得依約定請求遲延利息、違約金；保證人則與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條規定參照）。五、經查，福康健企業行、賴委佑對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。陳銘謙於言詞辯論時，則對原告之請求予以認諾。從而，原告依系爭消費借貸契約、連帶保證契約，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為9,250 元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 110 年 8 月 20 日民事第二庭法官何一宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 8 月 20 日書記官林君燕 ┌───────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬─────┬─────┬────┬───────┬────────────┬──┤ │編號│借款金額 │現欠本金 │年息 │利息計算期間 │違約金 │備考│ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────────────┼──┤ │ 1 │900,000 │ 757,066 │2.295％ │自110年2月24日│自110年3月25日起，逾期在│ │ │ │ │ │ │起至清償日止 │6個月以內，依約定利率10 │ │ │ │ │ │ │ │％、逾期超過6個月部分依 │ │ │ │ │ │ │ │約定利率20％計付違約金。│ │ ├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────────────┼──┤ │ 2 │100,000 │ 84,115 │2.295％ │自110年2月24日│自110年3月25日起，逾期在│ │ │ │ │ │ │起至清償日止 │6個月以內，依約定利率10 │ │ │ │ │ │ │ │％、逾期超過6個月部分依 │ │ │ │ │ │ │ │約定利率20％計付違約金。│ │ ├──┼─────┴─────┴────┴───────┴────────────┴──┤ │ │上列債權本金合計：841,181元 │ └──┴────────────────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院110年度訴字第545號

關鍵資訊