臺灣高雄地方法院110年度訴字第675號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第675號

原告

法興耐火材料工業股份有限公司

法定代理人

杜禮安

訴訟代理人

洪錫鵬律師

被告

瀧鈦工程企業有限公司

法定代理人

劉秀月

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國109 年3 月30日向被告承攬「長春人造樹脂廠股份有限公司彰濱廠鍋爐耐火工程」，約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）504 萬元（下稱系爭契約），嗣原告於同年8 月31日完工，並經驗收完畢，詎被告僅給付工程款50萬4000元，仍餘453 萬6000元尚未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告453 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、存證信函為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付453 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆