臺灣高雄地方法院110年度訴字第675號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第675號原　　　告　法興耐火材料工業股份有限公司

法定代理人　杜禮安
訴訟代理人　洪錫鵬律師
被　　　告　瀧鈦工程企業有限公司

法定代理人　劉秀月
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾參萬陸仟元，及自民國一百一十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰伍拾參萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國109 年3 月30日向被告承攬「長春人造樹脂廠股份有限公司彰濱廠鍋爐耐火工程」，約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）504 萬元（下稱系爭契約），嗣原告於同年8 月31日完工，並經驗收完畢，詎被告僅給付工程款50萬4000元，仍餘453 萬6000元尚未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告
453 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、存證信函為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1
項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付453 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日書記官 陳莉庭