臺灣高雄地方法院110年度訴字第744號

• 裁判案由: 返還加盟金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第744號原　　　告　張哲豪

陳俊州

共　　　同
訴訟代理人　張俊文律師
被　　　告　陳泓仁

上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於民國110 年9 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間於民國一○九年二月十四日簽立「西螺祖傳麻糬大王－阿心手工麻糬共利加盟合約書」之法律關係不存在。
被告應給付原告張哲豪新臺幣肆拾伍萬元，及其中新臺幣參拾伍萬元自民國一○九年二月十四日起至清償日止，其餘新臺壹拾萬元自民國一○九年三月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳俊州新臺幣參拾伍萬元，及自民國一○九年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決所命給付，於原告張哲豪以新臺幣壹拾伍萬元，原告陳俊州以新臺幣壹拾貳萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張︰兩造於民國109 年2 月14日簽立「西螺祖傳麻糬大王－阿心手工麻糬共利加盟合約書」（下稱系爭合約），原告各給付被告加盟金新臺幣（下同）35萬元。張哲豪為裝修店鋪，再於同年3 月31日匯款10萬元予被告。被告依約就店舖外觀、內部陳列與設備配置，負有協助處理之義務，原告以110 年3 月18日存證信函，要求被告履行，被告卻故意不領取，原告遂於同年4 月1 日以LINE傳送「催告台端立即履行上開義務」等文字，被告已讀後回應「請看法院判決書」、「別在那邊該」等語，堪認被告已受領催告履行之意思表示。原告於同年月2 日再以LINE傳送「台端現已給付遲延」、「請於收受並閱讀本告知內容後，7 日內聯繫我方並履行台端之契約義務」、「若台端於上開期日內仍不履行契約義務，我方即解除系爭合約，不另通知」，被告亦於同日下午12時8 分已讀後回應「別一直該，請看判決書」等語，足認解除系爭合約之意思表示已送達被告，被告應將原告所給付之加盟金與裝修款返還予原告。爰依民法第259 條第2 款提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文（除擔保金額外）所示之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張事實，業據提出核屬相符之系爭合約、玉山銀行存款回條2 份、存戶交易明細查詢表、本院109 年度訴字第1275號民事判決、存證信函暨回執、郵件查詢結果資料及LINE對話紀錄等為證（審訴卷頁25至77），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 、1 項參照），則原告上開主張堪信為真實。至兩造間曾因原告以民法第227 條之2 規定解除契約為由，訴請被告返還加盟金，經本院以上開民事判決駁回在案，惟該事件為訴訟標的法律關係及其原因事實，核與本件迥異，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第259 條第2 款之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,700 元，應由被告負擔。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日民事第一庭 法 官 劉定安

以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日書記官 陳鈺甯