臺灣高雄地方法院110年度訴字第759號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第759號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳敏輝

被告

拿因數位科技有限公司

被告

兼法定代理 柯幸汶

被告

人

被告

朱世雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告拿因數位科技有限公司（下稱拿因公司）於民國107年11月6日，邀同被告柯幸汶、朱世雄為連帶保證人，與原告簽訂借據、連帶保證書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，兩造約定借款期間為107年11月6日至112年11月6日，按年金法計算，每月平均攤還本息，利息以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之二年期存款利率加碼年息0.855％計收(即目前年息為1.7％)，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在六個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過六個月部分，加倍計付）。惟拿因公司於110年5月6日起未依約繳納本息，按授信約定書第五條第一項第一款，債務視為全部到期。拿因公司尚積欠原告1,089,618元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。柯幸汶、朱世雄為拿因公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、中華郵政二年期存款利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等（見本院卷第15頁、第19頁至第32頁）為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又拿因公司為系爭債務之主債務人，柯幸汶、朱世雄為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。