110年度訴字第785號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 11 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第785號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　林謙浩訴訟代理人　余杰叡被　　　告　農欣企業有限公司兼法定代理　羅祐成人　　　　　　　　　　　11 被　　　告　陳敬文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣5,977,211元及自民國110年6月25日起至清償日止，按週年利率5.22％計算之利息，暨自民國110年7月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣60,202元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：農欣企業有限公司（下稱農欣公司）邀同羅祐成、陳敬文為連帶保證人，於民國109年7月1日向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元（下稱系爭借款）。約定借款期間自109年7月3日起至110年7月3日止。約定自實際撥款日起按月給付利息，到期清償本金，借款利率按利率引用指標加週年利率1.905％（合計2.75％）計算。借款人遲延還本或付息時，除願就遲延利息改以原告基準利率（採按月調整）加計週年利率3％(目前共計5.22％）計息，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金。詎農欣公司至110 年7月3日起未依約清償本金，迄今尚積欠本金合計5,977,211元及利息、違約金未清償。又羅祐成、陳敬文為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號裁判意旨參照）。再者，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、台灣企銀放款利率表及放款利率歷史資料表、系爭借款還款明細查詢單等件為證，經本院核對無訛，而本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 11 月 26 日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 11 月 26 日書記官林秀敏

臺灣高雄地方法院110年度訴字第785號

關鍵資訊