臺灣高雄地方法院110年度訴字第866號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第866號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳侑成

被告

千輪國際股份有限公司

被告

兼法定代理人蔡長龍

被告

蔡和蒲（原名蔡宓益）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信總約定書第17條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、被告蔡和蒲（原名蔡宓益，下稱蔡和蒲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告千輪國際股份有限公司（下稱千輪公司）於民國108 年2 月12日邀被告蔡長龍、蔡和蒲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，期間自108 年2 月12日起至110 年2 月12日止，每月繳納本息1 次，約定利息按原告之一個月定儲利率加碼年息2.13％機動計算，且約定如逾期償還本金或利息時，需加付自應繳日起，逾期之日在6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月者，按原利率20％加計違約金。詎千輪公司自110 年5 月12日起即未依約清償本息，依授信總約定書之約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，千輪公司迄今尚欠2,855,901 元及如主文第1 項所示利息、違約金未清償。另蔡長龍、蔡和蒲為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告千輪公司、蔡長龍到庭陳述略以：千輪公司確實有積欠原告起訴狀所載之本金與利息，蔡長龍是千輪公司的連帶保證人，對於未清償之金額不爭執，但暫無能力償還等語。

三、被告蔡和蒲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出動用申請書、授信總約定書、催告函及回執、授信交易明細查詢、放款利率查詢、經濟部商工登記公式資料查詢服務為證（見本院卷第13至45頁）；又被告千輪公司及蔡長龍對於原告提出上開書證之真正亦不爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1 項前段定有明文；而被告蔡和蒲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依調查上開證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用29,314元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。