臺灣高雄地方法院民事判決

    附表所示之項目。
㈢、被告於110年3月9日給付原告工程預備金45萬元，作為工程款
    之一部。
㈣、被告於110年4月28日，與德川公司合意終止「屏東市香揚路
    住宅新建工程」之承攬契約。
四、本件之爭點為：㈠被告實際給付原告之工程預備金為45萬元
    或55萬元？㈡如附表所示之項目，是否均經原告施作完成？㈢
    原告請求被告給付工程款25萬5,555元及賠償終止契約所生
    損害13萬6,750元，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告實際給付原告之工程預備金為45萬元或55萬元？
  ⒈查被告於110年3月9日給付原告工程預備金45萬元，作為工程
    款之一部，為兩造所不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱：伊公
    司於110年3月15日又給付原告工程預備金10萬元云云，並提
    出估價單影本為證（見本院卷一第373頁），惟其真正為原
    告所否認。觀諸上開估價單影本，其上日期原本填寫「110
    年3月15日」，其後「15日」部分卻經塗改為「20日」，則
    該估價單之真正性，已非無疑。且估價單上固記載「110年3
    月15日支付10萬元」及「楊曄程」之簽名，然「110年3月15
    日支付10萬元」與「楊曄程」有部分重疊，則「楊曄程」是
    否確為原告親自簽名，及「110年3月15日支付10萬元」究係
    在謄寫「楊曄程」後始謄寫，抑或在謄寫「楊曄程」前即謄
    寫，均非無疑。又依原告所提被告負責現場監工、品質管理
    人員連舜國與受連舜國雇用至現場充任助手之蘇義傑間之LI
    NE對話內容，可見蘇義傑向連舜國表示：「你是要我自己先
    幫楊老闆寫簽收的錢嗎？」，連舜國回以：「對，真聰明，
    我要假一下的」，連舜國另向蘇義傑表示：「那天台中公司
    會計跟我要預付款45萬跟那天10萬的簽單，說要記帳，因為
    我戶頭支出不正常，叫我提出證明，我那天不是就跟你講了
    嗎？不然楊老闆是在簽三小的啦！夠了沒啊你們幾個！現在
    說是我的問題？又有什麼問題了啦！」、「啊不然要怎樣！
    我自己付10萬給公司？」等語（見本院卷一第439、451頁）
    ，足認上開估價單非無遭連舜國或他人偽造之可能。對此，
    本院於111年3月30日言詞辯論期日命被告提出上開估價單原
    本以供核對，惟經被告於111年5月3日具狀表示已無法提出
    等語（見本院卷二第152、163頁），則本院審酌上情，及被
    告迄未能提出任何證據證明上開估價單係經原告親自簽名（
    見本院卷二第126頁），暨被告對於本院逕依民事訴訟法第3
    45條規定處理亦無意見（見本院卷二第173頁）等情，爰依
    民事訴訟法第345條規定，認原告主張上開估價單非屬真正
    一節屬實。
　⒉被告固另提出原告與連舜國間110年3月22日之LINE對話內容
    （見本院卷二第231至235頁），陳稱原告已自承於110年3月
    15日收受工程預備金10萬元云云。然徵諸上開對話內容，原
    告雖有向連舜國表示：「連哥，上星期給我10萬元」等語，
    然該10萬元究何所指，實屬不明，而之後連舜國雖向原告表
    示：「原合約預付款部份，我目前已支付總數55萬給你了，
    還差5萬」等語，但未經原告為任何回應，自難以此遽認被
    告確有於110年3月15日給付原告工程預備金10萬元。是上開
    對話內容尚不足採為有利於被告之證據。被告復未舉證以實
    其說，則被告辯稱其除於110年3月2日給付原告工程預備金4
    5萬元外，又於同年3月15日給付工程預備金10萬元云云，即
    難憑信；原告主張被告迄今僅給付工程預備金45萬元等語，
    堪予採信。
　⒊從而，被告實際給付原告之工程預備金為45萬元，堪予認定
    。　　　
㈡、如附表所示之項目，是否均經原告施作完成？　　
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭工程
    如附表所示項目均據其施作完成，惟為被告所否認，自應由
    原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
　⒉附表編號1部分：
　⑴本件原告固主張：伊原本提供5只化糞池，並全數安裝完成，
    但其後經被告以風水問題為由自行挖除，過程中導致其中2
    只化糞池破損，伊因而應被告要求再提供2只化糞池，合計
    提供7只化糞池云云，被告則辯稱：原告最後僅遺留3只化糞
    池在現場，故伊公司僅願給付3只化糞池之費用云云。惟查
    ，原告原本提供之5只化糞池均經安裝，其後經被告以風水
    問題為由挖除等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第155頁
    ），而被告自承：挖除過程中有2只化糞池破損，經德川公
    司表明拒絕採用，要求原告需運送2只化糞池新品進場，方
    能將破損之化糞池運離，嗣原告於110年4月18日運送2只化
    糞池新品進場等語（見本院卷一第261頁），互核以觀，堪
    認原告確有提供「5只」完好之化糞池予被告。至德川公司
    固函復本院，略謂：原告之化糞池未留在工地現場，伊公司
    旁他人所有土地上留有化糞池，但數目不詳等語（見本院卷
    二第187頁），惟此與被告自承原告確有遺留化糞池乙節不
    符，自難據此而為有利於被告之認定。是原告主張其離場後
    ，遺留5只化糞池在現場等語，應堪採信；被告辯稱原告僅
    遺留3只化糞池云云，尚難憑信。至原告雖陳稱上開破損之2
    只化糞池，係因被告挖除不慎始破損云云，惟此為被告所否
    認，證人即先前受僱於原告之陳昆泉亦到場證稱：伊於109
    年間受僱於原告，有前往系爭工程現場施作水電，參與安裝
    化糞池、配管部分，但伊不清楚原告安裝之化糞池其後有無
    經挖除等語（見本院卷二第299、302頁），原告對此復未能
    提出其他證據加以證明，自難認其就上開2只破損化糞池已
    依債之本旨提出給付。是本件原告共提供5只化糞池予被告
    ，堪予認定。
　⒊附表編號2部分：
　⑴查原告曾安裝5只化糞池，其後經德川公司要求被告轉要求原
    告挖除等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第155頁）。
    又依被告與德川公司間110年3月20日工程會議紀錄記載：「
    水電部分：……⒎經查發現現場施工中管路與化糞池多處有沉
    陷與高度錯誤情形，恐造成日後排水功能喪失」、「業主（
    按即德川公司，下同）指示事項與會議決議：⒉上述水電不
    合格工作物請廠商（按即被告，下同）即刻全數拆除，依正
    常工序設置預埋套管待於基礎土方回填夯實完成後重新埋設
    化糞池與佈管施工作業。……⒍廠商須於化糞池開挖前進行位
    置放樣，並由廠商王建雄副總親至現場確認無誤通報業主同
    意後，才可進行開挖與埋設作業。⒎因本件工程水電包商（
    按即原告）品質與人員問題，業主已於施工期間多次與廠商
    現場管理人員溝通，但現況仍無改善而更加嚴重。」等語（
    見本院卷一第397至399頁），德川公司亦函復本院謂：伊公
    司因原告未按圖施作，故未要求原告留化糞池在現場，且原
    告施作部分未按圖施作，伊公司不予接受而要求拆除等語（
    見本院卷二第187頁），可見原告安裝化糞池，確有不符德
    川公司要求，而經德川公司要求挖除之情事，堪認被告辯稱
    ：本件因原告未依德川公司要求安裝化糞池，以致需將已安
    裝之化糞池挖除等語，尚屬非虛。
　⑵證人陳昆泉固到場證稱：化糞池之定位係由被告人員事先挖
    好，原告方面才去施工，原告方面就化糞池之定位、開挖及
    配管，係依照被告人員現場指示施作，伊在現場有親自見聞
    此事等語（見本院卷二第302頁），惟其上開所證，與前揭
    會議紀錄及德川公司函復內容，顯有出入，其真實性容有可
    疑。且上開證人亦證稱：伊並未參與化糞池之安裝，且伊自
    110年間起即未再參與系爭工程，對於原告有無曾經被告或
    德川公司人員指正施工有誤，及原告方面後來如何施作、化
    糞池有無經挖除等後續情形，伊均不清楚等語（見本院卷二
    第299、300、302、303頁），足見上開證人並未參與化糞池
    之安裝過程，對此亦未有全面之瞭解，則其前揭所證，即難
    據為有利於原告之認定。原告以證人陳昆泉前揭所證，而謂
    其並無施工不符要求之情形云云，尚無足取。
　⑶原告既未依德川公司及被告要求，安裝前揭5只化糞池，導致
    原已安裝之化糞池需全數挖除，其此部分施作即有未能發揮
    原契約所預期功效及目的之瑕疵，且此有瑕疵部分經挖除後
    ，原告未再重新施作，亦據原告陳明在卷（見本院卷二第15
    5頁），則此部分對被告而言等同未施作。原告猶以前詞主
    張此部分業經其施作完成云云，自無足取。
　⒋附表編號3部分：
　  查原告固陳稱其有施作此部分項目云云，並提出施工照片及
    文字敘述為證（見本院卷一第121頁）。惟上開照片及文字
    乃原告單方面拍攝及撰寫，其形式上及實質上真正復均為被
    告所否認（見本院卷二第154頁），對此，本院於111年3月3
    0日言詞辯論期日詢問原告就文字敘述部分有無證據可以證
    明，經原告表示可以提出施工日誌等語（見本院卷二第154
    頁），然其遲至言詞辯論終結時仍未提出任何證據供本院審
    酌，則上開資料自難採為有利於原告之證據。又原告上開主
    張，為被告所否認，經本院於111年3月30日言詞辯論期日闡
    明原告應就此部分為舉證（見本院卷二第156頁），然原告
    迄今仍未舉證以實其說，則其主張有此施作此部分項目云云
    ，即難採信；被告辯稱此部分項目未據原告施作等語，尚非
    不可採信。
　⒌附表編號4部分：　
　　查原告主張此部分項目業據其施作完成一節，為被告所不爭
    執，自堪認屬實。
　⒍附表編號5部分：
　　查原告主張其施作此部分項目云云，固據其提出施工照片及
    文字敘述為憑（見本院卷一第123至125頁），然上開資料為
    原告單方面製作，其形式上及實質上真正均為被告所否認（
    見本院卷二第154頁），而原告經本院闡明後，迄今仍未就
    文字敘述部分提出任何證據供審酌，自不足採為有利於原告
    之證據。又經本院函詢德川公司關於原告有無施作此部分項
    目，及該公司有無收受，據其函復略以：「屏東市香揚路住
    宅新建工程」建築設計圖說有雨排陰井之設計，惟係在建物
    後方，但原告要建在建物前方，與設計圖不合，因而尚未施
    作等語（見本院卷二第187頁），足認原告並未施作此部分
    項目，其上開所述，難謂與事實相符，要難採信。
　⒎附表編號6、7部分：
　⑴查原告固提出施工照片及文字敘述（見本院卷一第149至181
    頁），陳稱其有施作此部分項目云云，然上開資料之形式上
    及實質上真正為被告所否認（見本院卷二第154頁），原告
    迄今又未就文字敘述部分提出任何證據供本院審酌，自難憑
    此而為有利於原告之認定。又原告自承：伊原本已配好污水
    管及雨排管，後來被告要求伊拆除，經伊重新施作後，被告
    又要求伊拆除，再經伊重新施作，又經被告要求拆除，第3
    次拆除後伊即未再施作等語（見本院卷二第172頁），而原
    告大皆未按圖施作，因而沒有驗收，已施作部分經原告拆除
    等情，亦據德川公司函復本院明確（見本院卷二第187頁）
    ，互核以觀，堪認被告辯稱：伊公司之所以反覆要求原告拆
    除污水管及雨排管，係因原告施工不合要求，且原告最後一
    次拆除後即未再施作，不能認為原告有施作此部分項目等語
    ，應屬可採。
  ⑵原告雖陳稱：當時蘇義傑向伊表示配管無法提供相關施工圖
    說，並稱依照其指示施作即可，並無被告所指施工不合要求
    之情形云云，並提出經蘇義傑簽名之同意書為據（見本院卷
    二第175至179頁）。查上開同意書固記載：「本人蘇義傑於
    悅富營造有限公司（按即被告，下同）位於屏東香揚巷5戶
    新建工程中，擔任現場工地主任。一合堂水電工程（按即原
    告，下同）多次要求營造公司確定施工項目及水電技師送審
    施工圖乙事。然因悅富營造有限公司指示現場人員交代，一
    切依建築圖施工，未有提供水電相關施工圖……悅富營造有限
    公司指示本人蘇義傑，請一合堂水電工程按照指示施工……」
    等語，然被告已否認蘇義傑為其派至現場之工地主任（見本
    院卷二第153頁），且上開同意書係由原告之員工依原告口
    述內容繕打而成，口述及繕打當時，蘇義傑並未在場，原告
    係於同意書繕打完成後3天始拿給蘇義傑簽名等情，為原告
    所自陳（見本院卷二第258、259頁），則上開同意書之內容
    即與原告自身之陳述無異，要難憑此而為有利於原告之認定
    。此外，原告復未能提出其他證據證明其確有施作此部分項
    目，則被告辯稱：原告並未施作此部分項目等語，應堪採信
    。
　⒏附表編號8部分：
　  查原告雖謂：被告與德川公司終止契約後，德川公司要求伊
    隔日必須將工地現場清空，並將所有管線等物料運離工地，
    但當時系爭工程契約仍屬存在，依照工程慣例，被告不能隨
    便要求伊退場，必須要先當場清點物料，而當時連舜國及蘇
    義傑均向伊表示不用待被告到場清點及開立結算清單，並稱
    原告將所有管線等物料運離工地後，所有清運費用由被告負
    擔云云，然證人陳昆泉到場證稱：伊不知道被告人員有無要
    求原告清除工地現場之水電管等物料，亦不清楚被告方面有
    無曾經表示願意負擔原告清除物料之相關費用等語（見本院
    卷二第300頁），原告上開說詞，迄又未據舉證以實其說，
    已難遽信。況連舜國僅係受被告委任到場負責現場監工、品
    質管理之人，其是否有權代表或代理被告同意負擔此部分費
    用，亦非無疑。又原告施工不合要求，經德川公司及被告要
    求拆除，已如前述，可見當時遺留在工地現場之管線等物料
    ，乃原告因施工不合要求而拆卸或尚未施作之物品，則被告
    於此情形再表示同意負擔此部分清運費用，實難想像。是原
    告執前詞主張被告同意負擔此部分費用云云，尚無足取；被
    告辯稱：伊公司不曾同意負擔此部分費用等語，堪予採信。
　⒐從而，就附表編號1部分，原告所提供之化糞池數量為5只；
    就附表編號4至7部分，原告僅施作完成編號4所示洗孔，其
    餘部分均未施作完成；就附表編號8部分，被告不曾同意負
    擔此部分費用，堪予認定。
㈢、原告請求被告給付工程款25萬5,555元及賠償終止契約所生損
    害13萬6,750元，有無理由？　　　　
　⒈關於工程款部分：
　　查就附表編號1部分，原告所提供之化糞池數量為5只；就附
    表編號4至7部分，原告僅施作完成編號4所示洗孔，其餘部
    分均未施作完成；就附表編號8部分，被告不曾同意負擔此
    部分費用等情，業如前述。又化糞池單價為2萬3,000元、洗
    孔費用為2萬4,000元，為被告所不爭執，則據此計算，原告
    得請求被告給付之工程款為13萬9,000元【（化糞池5只：23
    000×5）＋（洗孔費用：24000）＝139000】。其次，被告於11
    0年3月9日給付原告工程預備金45萬元，作為工程款之一部
    ，自應予以扣除，則原告已不得再請求被告給付任何工程款
    （000000－000000＝－311000）。
　⒉關於終止契約所生損害部分：
　⑴按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約
    關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約
    終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任
    意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因
    之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務
    不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的
    之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類
    推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止
    將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終
    止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬
    契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及
    終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用（最高法院109
    年度台上字第2793號裁判意旨參照）。次按工作未完成前，
    定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之
    損害。民法第511條定有明文。又上開規定係指定作人於承
    攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時
    ，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因
    定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損
    害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人
    已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算
    減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目
    的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第
    511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上
    字第2114號裁判意旨參照）。
　⑵經查，被告與德川公司間110年3月20日工程會議紀錄記載：
    「……⒎因本工程水電施工承包商（按即原告，下同）施工品
    質、專業程度低劣，屢遭業主（按即德川公司，下同）糾正
    又態度不良，請廠商（按即被告，下同）撤換水電施工包商
    並慎擇新包商。……⒐以上事項請廠商立即改善，若於一週內
    無明顯改善，業主將依照契約規定追究廠商責任並終止合約
    。」等語（見本院卷一第399頁），德川公司亦函復本院表
    示：原告施作部分未按圖施作，伊公司不予接受而要求拆除
    ，伊公司與被告解約後，由其他營造公司接手，原告並未再
    行施作等語（見本院卷二第187頁），足認原告施作系爭工
    程，確有未按圖施作，且迭經德川公司及被告人員指正，均
    未改善之情形。則被告辯稱：原告未按圖施作系爭工程，經
    德川公司及伊公司要求改善，仍置之不理，以致施作部分必
    須拆除，自屬可歸責於原告之事由而為不完全給付等語，即
    堪予採信。
　⑶系爭工程契約為承攬契約，其性質屬繼續性契約，原告既有
    前揭不完全給付之債務不履行情事，且於110年3月20日以後
    經過相當時間仍未改善，以致無法完成契約目的，則依前揭
    說明，被告即非不得類推適用民法第227條第1項及第254條
    規定，終止系爭工程契約。對此，被告已於110年5月7日函
    知原告，略謂：「貴公司（按即原告，下同）屢屢未依工程
    施工圖說、現場工程工序、工法及工程常理慣例施工等不當
    履約行為，而於施工過程中屢經本公司（按即被告，下同）
    管理人員及甲方業主（按即德川公司，下同）頻繁性指正並
    通知缺失改正，惟貴公司仍未能改善其擅自主張以圖己便之
    施工方式，經查現場已施工之半成品因缺失過多顯有性能折
    損、喪失及衍生與接續工程介面之嚴重問題難以改正，遭致
    甲方業主退貨無法驗收，故經甲方業主、本公司及貴公司等
    三方代表於110年3月20日至現場檢討決議依據本工程承攬合
    約書第四、⒎及七、⒈條款規定要求貴公司針對上述缺失部分
    全數無償拆除……貴公司已嚴重違反合約良善與誠信原則且顯
    已不具完成本工程之履約能力與資格條件，本公司將依本工
    程承攬合約書暨國家現行法令相關規定與貴公司解除承攬合
    約，請貴公司所有人即日起不得在進入本工程基地內，並於
    文到3日內全數歸還本公司已支付貴公司共計55萬元整之工
    程預付金款項。另貴公司留置現場之三具污水處理設備共計
    6萬9仟元整，待貴公司交付個別污水設備合格證明文件後本
    公司全額支付」等語（見本院卷一第367至371頁），而為不
    欲繼續系爭工程契約之意思表示，則被告辯稱：伊公司係類
    推適用民法第227條第1項及第254條規定，而終止系爭工程
    契約等語，自屬可採。
　⑷原告雖以上開函文使用「解除」之字眼，而謂該函文並非在
    「終止」契約云云。然被告為營造公司，並非法律專業公司
    ，實難以期待其人員具備法律專業，而得將法律問題思考周
    全，進而將函文內容嚴實記載，於此情形，自不宜僅自文字
    判斷，而應考量其他情事加以判斷當事人之真意，較為妥適
    。查系爭工程契約為繼續性契約，上開函文並載明「貴公司
    留置現場之三具污水處理設備共計6萬9仟元整，待貴公司交
    付個別污水設備合格證明文件後本公司全額支付」等語，可
    見被告仍願意給付原告已施作部分之工程款，而無意使契約
    溯及失效。且原告於收受上開函文後，亦依兩造間之承攬契
    約，提起本件訴訟，請求被告給付其已施作部分之工程款，
    益見兩造對於被告上開函文僅欲使契約向後失其效力，而為
    「終止」契約，均知之甚詳。則原告猶以前詞，陳稱上開函
    文並非終止契約之意思表示，進而主張被告係在111年9月2
    日言詞辯論期日始為任意終止系爭工程契約之意思表示云云
    ，自無可採。
　⑸從而，原告既有前揭不完全給付之債務不履行情事，則被告
    類推適用民法第227條第1項及第254條規定，終止系爭工程
    契約，於法即無不合。又被告係以可歸責於原告之重大事由
    終止契約，揆諸前揭說明，本件自無民法第511條規定之適
    用。原告關此部分依民法第511條規定，請求被告賠償其因
    終止契約所生損害共13萬6,750元，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依兩造間之承攬契約及民法第511條規
    定，請求被告給付其39萬2,305元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
    由，應予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：伊公司前已給付工程預備金55萬元予反訴被
    告，作為工程款之一部，惟反訴被告就系爭工程如附表所示
    之項目，除提供如編號1所示其中3只化糞池，及施作完成編
    號4所示之洗孔外，其餘項目或未據施作完成（即編號1另4
    只化糞池、編號2、3、5、6、7），或未經伊公司同意給付
    工程款（即編號8）。又系爭工程契約業經伊公司合法終止
    ，扣除前揭反訴被告已提供之3只化糞池共6萬9,000元，及
    已施作完成之洗孔費用2萬4,000元（合計9萬3,000元），伊
    公司尚溢付工程款45萬7,000元，為此依民法第179條規定，
    請求反訴被告如數返還等情，並聲明：反訴被告應給付反訴
    原告45萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告實際上僅給付伊工程預備金45萬元
    ，而非55萬元。又伊已依約施作完成系爭工程如附表所示之
    項目，並無反訴原告所指未依約施作之情事，則反訴原告主
    張其本件溢付工程款45萬7,000元，而依不當得利法律關係
    ，請求伊如數返還，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠
    反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，反訴被告願供擔保
    請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：同本訴不爭執事項。
四、本件之爭點為：反訴原告依不當得利法律關係，請求反訴被
    告返還工程預備金45萬7,000元，有無理由？茲論述如下：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
    179條定有明文。
㈡、查系爭工程契約業經反訴原告合法終止，而反訴被告就已施
    作部分得請求反訴原告給付之工程款為13萬9,000元（即5只
    化糞池共11萬5,000元、洗孔費用2萬4,000元），已如前述
    。惟反訴原告前已給付工程預備金45萬元予反訴被告，扣除
    上開反訴被告得請求之工程款13萬9,000元，尚餘31萬1,000
    元（000000－000000＝311000），屬反訴原告溢付之工程款，
    堪予認定。從而，反訴被告受領此部分工程款之法律上原因
    ，既因系爭工程契約終止而不復存在，則反訴原告依前揭規
    定，請求反訴被告返還上開溢付之工程款31萬1,000元，於
    法即無不合，應予准許。至反訴原告逾此範圍之請求，則屬
    無據，不應准許。
五、綜上所述，本件反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被
    告給付其31萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年
    8月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
    為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。反
    訴原告勝訴部分，所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，應
    依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
    。此部分反訴被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經
    核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
    後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有
    理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389
    條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日
                  民事第二庭    法  官  林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日
                                書記官  黃雅慧  
附表：　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 項  目   單 位   數 量    單 價 工 程 款 1 化糞池設備    只     7 2萬3,000元   16萬1,000元 2 化糞池安裝工資    式     5    16萬2,500元 3 熱水、瓦斯、白鐵管件    式     5 1萬3,000元    6萬5,000元 4 洗孔    式     5     2萬4,000元 5 雨排陰井（RC製品）    只     5    9,000元    4萬5,000元 6 外管線    式     5       8萬8,055元 7 施作地基管線    式     5 1萬9,500元    9萬7,500元 8 施工後清運費用    式     1 6萬2,500元    6萬2,500元  合計    70萬5,555元