110年度重訴字第161號｜民事：所有權移轉登記｜裁判日期：111 年 05 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第161號原告張瓊文被告周潤德訴訟代理人林石猛律師複代理人劉彥廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前於民國95年間購買坐落高雄市○○區○○段00 ○0地號土地（權利範圍100000分之501），及其上同段11152 建號（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○街00號）房屋（下合稱系爭不動產），並因貸款利率等考量，而將系爭不動產借名登記在其夫即被告名下（下稱系爭契約），現已無繼續借名登記之必要，爰以起訴狀繕本作為終止系爭契約之意思表示，並依終止系爭契約後回復原狀之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告長期將內含薪資、退休金、優惠存款、退撫金之郵局、臺灣銀行帳戶交由原告管理使用，被告就系爭不動產亦有出資。又系爭不動產為兩造婚後共同生活之住居所，被告並非僅為登記名義人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（重訴字卷第446頁）：㈠系爭不動產於95年9月15日以買賣為原因移轉登記予被告名下。㈡系爭不動產購入價金為新臺幣（下同）6,600,000元，其中定金100,000元、簽約金200,000元、用印款300,000元、以被告名義貸款6,000,000元。㈢被告自74年9月起至108年11月止，將其郵局帳戶交由原告管理使用，並自105年6月起至110年1月止，將其臺灣銀行帳戶交由原告管理使用。㈣被告自110年2月起，按月支付原告15,000元作為生活費。四、本院得心證之理由：㈠主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照。㈡經查： ⒈就定金、簽約金之出資部分，原告主張：原告係以信用卡方式支付購買系爭不動產之定金、簽約金共30萬元乙節，固為被告所不爭執（重訴字㈠卷第290頁），然依該信用卡帳單所示，該等款項之消費日均為95年8月8日（重訴字㈠卷第51至5 5頁），而被告自74年9月起至108年11月止，將其郵局帳戶交由原告管理使用等情，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），且該郵局帳戶於95年8至9月間，亦有多次提款、匯款紀錄，其中提款金額即達259,000元，此觀諸該郵局帳戶歷史交易清單（重訴字㈡卷第59頁）自明，則該定金、簽約金之信用卡債務後續究以何人之資金清償，實非無疑。原告僅以其為該定金、簽約金之刷卡人，遽論其為該等款項之實際出資人云云，自嫌速斷。 ⒉就用印款之出資部分，原告固主張：原告係以現金方式支付購買系爭不動產之用印款30萬元云云，並提出提款紀錄（重訴字㈠卷第57頁）為證。然查，依該提款紀錄所示，原告主張提領該30萬元之時間為95年8月1日，而系爭不動產之買賣價金第1期為定金，第2期為簽約金，第3期始為用印款等情，有不動產付款明細表（審重訴字卷第73頁、第77頁）附卷可稽，則原告於定金、簽約金尚未給付之際即提領30萬元，該30萬元是否確實用於用印款之給付，尚非無疑。況該不動產付款明細表上並未記載用印款之繳款日期及收款紀錄，聯立建設有限公司復經本院函詢後覆以：該次不動產交易相關資料業已銷毀而無法提供等內容（重訴字㈠卷第37頁），自難單憑原告之提款紀錄，逕認其有支付購買系爭不動產之用印款30萬元。 ⒊就貸款之出資部分，原告固主張：系爭不動產之貸款，後續均由原告以現金方式清償云云，並提出其女周欣霖國泰世華銀行（重訴字㈠卷第59至67頁）、兆豐國際商業銀行（重訴字㈠卷第69至99頁）、台北富邦商業銀行（重訴字㈠卷第101 至105頁）、台新國際商業銀行（重訴字㈠卷第107至145頁）、中國信託銀行（審重訴字卷第371至389頁）、匯豐商業銀行（審重訴字卷第391至447頁）帳戶之提款紀錄為證。然查： ⑴原告於言詞辯論時陳稱：「（原告主張周欣霖名下與本件有關之帳戶是否為國泰……兆豐……富邦……台新……中信……匯豐？）是，主要就是這6間」、「（承上，該等帳戶實際使用人為何人？）我」等語（重訴字㈠卷第418至419頁），與證人周欣霖於言詞辯論時證稱：「匯豐是最新的，是我在使用，原告沒有使用」等語（重訴字㈠卷第421頁），已有不合。又原告先於言詞辯論時陳稱：「因為我女兒上班賺的錢匯給我之後，我再從我的帳戶領出之後，再以現金繳房貸。此外，我女兒也有部分帳戶……是由我保管使用，這個部分的錢如果進來，我也會直接提領出來繳房貸」等語（重訴字㈠卷第291頁），嗣又改稱：「（原告主張周欣霖協助支付房貸或撥轉薪資予原告，指的就是原告以上開帳戶領出現金支付？或是有包括周欣霖匯款予原告後再領出現金支付的情形？）指的就是薪轉後提領現金支付，並沒有定期匯款給我後再領出現金支付的情形，周欣霖的匯款並不是定期的生活費，頂多是年節、生日的禮金」等語（重訴字㈠卷第419頁），前後陳述不一，是否可信已非無疑。 ⑵就原告自周欣霖之帳戶內提領現金部分，證人周欣霖固於言詞辯論時證稱：「國泰、兆豐大部分是原告在使用……富邦、台新、中信……原告可能偶爾也會使用，我有授權原告使用」、「通常原告提領就是他有大筆的費用要支付，例如房貸…… 我認為房貸是我要幫忙的，所以也同意原告領出這些錢清償房貸」等語（重訴字㈠卷第421頁）。然查，原告於言詞辯論時自承：系爭不動產之貸款於97年以前按月須繳數千元至19,000元，於97年以後按月須繳33,000元至35,000元等語（重訴字㈠卷第291頁），惟依原告主張用以繳納貸款之提款紀錄所示（即卷內提款紀錄中以螢光筆標示部分），多有單日提領數萬元乃至100,000元以上之紀錄，且提領金額多寡不定，實與定期清償貸款之情形迥異。況原告有無提領現金，與原告是否確將該筆現金用於清償貸款，要屬二事，證人周欣霖亦於言詞辯論時證稱：「因為是原告自己領的，我沒辦法證明用途……原告是否拿去支付房貸，我也不能確定」等語（重訴字㈠卷第421頁）。遑論證人周欣霖另證稱：「（因為原告之前表示你有委託她理財，你是否有委託？理財範圍包含哪些？用哪個帳戶？）我有委託她全權處理，除了付房貸之外，委託理財的部分，就是我自負盈虧。理財範圍我沒有過問，用哪些帳戶我也沒有過問」等語（重訴字㈠卷第422至42 3頁），足見原告亦受周欣霖之託，以其帳戶進行投資理財，則原告自周欣霖之帳戶內提領之現金，是否確為清償貸款之用，更屬有疑。 ⑶就周欣霖匯款至原告帳戶後再由原告提領現金部分，證人周欣霖固於言詞辯論時證稱：「我定期都會匯款到原告自己的帳戶，固定每個月月底會匯幾千元至34,000元不等……有時候我會註記RENT、房貸、暫借，這3種都是用來支付房貸」等語（重訴字㈠卷第421至422頁）。然周欣霖匯款予原告之目的，與原告實際上將該筆款項用於何處，尚屬二事。況被告自74年9月起至108年11月止，將其郵局帳戶交由原告管理使用等情，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），且該郵局帳戶自95年8月起至108年11月止，亦有頻繁之提款、匯款紀錄，其中提款金額每月多為數萬元乃至100,000元以上，此觀諸該郵局帳戶歷史交易清單（重訴字㈡卷第59頁以下）自明，而兩造婚後另有購買位於高雄市三民區永年街、高雄市鳳山區光復路、嘉義縣民雄鄉、雲林縣斗南鎮等不動產乙節，為兩造所不爭執（重訴字㈠卷第445頁），原告並於言詞辯論時自承：「民雄的不動產……頭期款是我付的，有部分的錢確實是從被告由我持用的帳戶中提領出來付款的，我是把他的帳戶中提領出來的錢跟我自己的錢混在一起支付。雲林的不動產……款項也是跟剛剛民雄的不動產情形一樣。高雄永年街的不動產……款項也是跟剛剛民雄的不動產情形一樣。鳳山光復路的不動產……款項也是跟剛剛民雄的不動產情形一樣」等語（重訴字㈠卷第418頁），足見原告曾自其所管理使用之被告帳戶內提領款項以清償貸款，則周欣霖匯款予原告之款項，是否均為清償系爭不動產貸款之用，亦非無疑。 ⒋此外，原告亦於言詞辯論時自承：「一開始是只有我一個人住在系爭房子，被告是住在鳳山的房子……大約在95年12月，被告才過來跟我一起住在系爭房屋，女兒則在台北唸書」等語（重訴字㈠卷第292頁），顯見購入系爭不動產後不久，兩造即共同居住在系爭不動產，則被告亦為系爭不動產之管理使用人甚明。從而，原告既不能舉證其為系爭不動產之實際出資人或管理使用人，自無從以此間接事實推斷兩造間確有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號判決參照）。五、綜上所述，原告既不能舉證兩造間有系爭契約存在，則原告依終止系爭契約後回復原狀之法律關係，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日書記官陳莉庭

臺灣高雄地方法院110年度重訴字第161號

關鍵資訊