臺灣高雄地方法院110年度重訴字第172號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度重訴字第172號

原告

國軍退除役官兵輔導委員會

法定代理人

馮世寬

訴訟代理人

黃欣欣律師

訴訟代理人

吳文淑律師

訴訟代理人

黃雍晶律師

訴訟代理人

陳筱文律師

被告

安泰技術工程股份有限公司

法定代理人

阮登發

訴訟代理人

楊宗儒律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明定。次按當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號判例意旨參照）。復按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張：原告轄下之楠梓工廠於民國81年6 月15日與訴外人ＯＯ開發股份有限公司（下稱ＯＯ公司）簽訂技術合作契約（下稱系爭合作契約），嗣被告承受ＯＯ公司就系爭合作契約之所有權利義務，與楠梓工廠合作生產預鑄電纜館及其他水泥製品（下稱ＯＯ專案），系爭合作契約於88年2月6 日終止，楠梓工廠已裁撤。兩造合作之事業顯然因上情而不能完成，且兩造仍無法就損益結算達成合致，類推適用民法合夥之相關規定，請求法院裁判結算。又如起訴狀附表二之財產為兩造公共同有，請求按兩造各1/ 2之比例分割為單獨所有，又被告所有如起訴狀附表一之機器設備（下稱系爭機器設備），及其分得如起訴狀附表二編號1 、2 所示之庫存品（下稱系爭庫存品）及辦公用具（下稱系爭辦公用具），為無權占用原告擔任管理機關之國有高雄市○○區○○段○○段00000 地號土地及其上同段同小段165 建號廠房建物（合稱系爭廠區），爰依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告將其前揭所有物遷出，將占用部分遷讓返還原告，並請求被告給付結算後之現金找補新臺幣（下同）2,554,008 元。退步言之，倘認兩造仍應再行清算程序，原告爰請求被告應協同辦理清算，並俟清算完成後，依清算結果再行補充被告應為之給付或義務等語。

三、經查，原告起訴之訴訟標的包含民法第767 條所有權返還請求權，乃係物上請求權之行使，自屬不動產之物權涉訟，應專屬系爭廠區所在之臺灣橋頭地方法院管轄，至於請求分割公同共有財產、給付結算後之現金找補等部分，揆諸上開說明，應併予移由該法院審理，始屬適法。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。

四、據上，爰裁定如主文。

民事第五庭法 官 李莉玲