臺灣高雄地方法院110年度重訴字第58號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第58號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

蔡筱琪

被告

龍馬成國際有限公司

被告

兼法定代理 蔡少帆

被告

蔡美人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告龍馬成國際有限公司（下稱龍馬成公司）於民國108 年12月9 日邀被告蔡少帆、蔡美人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，並簽立借據，借款期間自108 年12月11日起至113 年12月11日止，並約定利息按原告基準利率加年利率0.68％計算，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息（現為週年利率2.9 ％），且約定應依年金法按月攤還本息，第1 次繳款日為109 年1 月11日，嗣後之繳款日為每月11日，遲延繳納時，除仍按原約定利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月者，按原利率20％加計違約金。詎龍馬成公司自109 年10月11日起即未依約清償本息，依約定書之約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，龍馬成公司迄今尚欠725 萬2,692 元及如主文第1 項所示利息、違約金未清償。另蔡少帆、蔡美人為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第13至31頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查上開證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。