臺灣高雄地方法院110年度重訴字第77號

• 裁判案由: 交付貨物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第77號原　　　告　亞喬企業股份有限公司

法定代理人　陳俊州
訴訟代理人　陳依伶律師
被　　　告　銘鑫股份有限公司

法定代理人　胡耀仁

訴訟代理人　施正欽律師
上列當事人間交付貨物事件，本院於民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109 年5 月5 日訂立不鏽鋼產品購買供應契約，約定需於109 年9 月交付，並配合原告公司及烤漆進、出貨時間，此有不鏽鋼產品購買供應契約附卷為憑，然被告迄今未給付。為此，爰依不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應交付原告如附表一所示之貨品。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於109 年5 月5 日先以電腦打字方式載明「三、規格/ 尺寸/ 捲號/ 重量/ 單價」、「六、交貨期」，、「九、付款方式」等不鏽鋼捲買賣契約之要素於書面，並於簽名後將該書面作為「買賣要約」傳真與原告，原告收受該書面後，以手寫方式自行加記「11 .目標厚度0.355mm 及0.455mm 」、「厚度下限…每米×57～2.64公斤…每米3.2
～3.3 公斤」、「分批出貨，請配合我司及烤漆進出貨時間」和「～7 天工作天」等語於該書面上，並於簽名後傳真回覆被告，但因被告不同意原告所加記之任何內容，故未再作任何回應。細觀原告所自行加記之內容，實已變更被告所要約的0.36mm、0.46mm規格、已變動被告所要約的交貨期，足影響被告本設想之履行期，亦變動被告所要約之原告貨款履行期限，實難認兩造已就買賣契約之要素意思一致，況原告自行加記上開內容，已屬變更要約，即拒絕被告所提之原要約而為新要約，且被告對原告自行加記之內容，並未作出任何回應，足見兩造間並未成立系爭契約，原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於109 年5 月5 日傳真不鏽鋼購買供應合約（即被證1
）與原告，原告於同（5 ）日傳真不鏽鋼購買供應合約（即原證1 ）與被告。
㈡原證1 之不鏽鋼購買供應合約上，手寫如附表二（即原證6
）內容之字體，為原告公司副總經理潘秀芬所為。
四、本件爭點：
㈠原告於109 年5 月5 日傳真不鏽鋼購買供應合約（即原證1
）與被告，是否為新要約？
㈡本件兩造就不鏽鋼購買供應合約是否意思表示合致？
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張原告公司副總經理潘秀芬與被告公司經理蔡政憲於109 年4 月28日，先於電話中談及所需之不鏽鋼捲之規格、品質、價格、總重量，再由潘秀芬於109 年4 月29日根據兩造談話內容，傳真手寫之訂購單與被告，被告再依據潘秀芬手寫內容所載重量及規格，繕打成被證1 之不鏽鋼購買供應合約，並蓋上被告之圓戳章後，於109 年5 月5 日傳真與原告，原告確認條件（即不鏽鋼規格、品質、交易價格、總重量）後，由潘秀芬簽章後，於同（5 ）日將不鏽鋼購買供應合約傳真回覆被告等語（重訴卷第29頁），業經兩造不爭執被告於109 年5 月5 日傳真被證1 之不鏽鋼購買供應合約與原告，原告於同（5 ）日再傳真原證1 之不鏽鋼購買供應合約與被告等情，復經原告提出109 年4 月28日電話錄音及譯文（原證3 ，重訴卷第33頁以下）、原告公司訂購單（原證4 ）等為證，此部分事實應堪認定。
㈡按原告既主張買賣契約成立，乃有利於原告之事實，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153 條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立。又將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第160 條第2 項亦有明定（最高法院109
年度台上字第69號判決意旨參照）。查本件為不鏽鋼捲之購買，而不鏽鋼之鋼種、厚度等規格，影響價格甚鉅，此有原告提出之東盟各鋼種厚度附價表可資佐證，則購買不鏽鋼捲之規格、數量、價格、交貨及付款方式等，應堪認為契約必要之點。本件參以109 年4 月28日電話譯文內容，為潘秀芬與蔡政憲討論不同規格不鏽鋼捲之購買比例，並無兩造已就不鏽鋼捲之規格、數量及價格等必要之點，已達成合意之相關對話內容，又原告於109 年4 月29日傳真訂購單，其上載明「0.36x916mm xC 、目標厚度0.35mm、0.46x916mmxC、目標厚度455mm 」等字樣，足見原告就上開不鏽鋼捲規格向被告訂購之要約，經被告於109 年5 月5 日傳真被證1 之不鏽鋼購買供應合約，其中三、規格/ 尺寸/ 捲號/ 重量/ 單價欄位記載如附表二所示內容，六、交貨期則載明109 年9 月，並在賣方欄位蓋上被告公司圓戳章，買方欄位則已繕打原告公司及地址、統編等資料，且相較於原告傳真之訂購單，該不鏽鋼購買供應合約除無目標厚度外，並就貿易條款、交貨公差、交貨期、包裝、交貨重量、付款方式、匯款帳戶等為詳載，堪認被告係就原告訂購單之要約內容，為目標厚度刪除之要約限制，並將其餘內容為補充而為要約擴張，依民法第160 條第2 項規定，該不鏽鋼購買供應合約應視為新要約，惟原告於收受傳真後，並非直接在買方欄位蓋章確認後即回傳被告，而係將上開不鏽鋼購買供應合約手寫如附表三所示內容後，再回傳被告，參以附表三所示內容，分別就交貨期、付款方式、規格等買賣契約重要之點為補充，則原告已就被告傳真之要約為變更，則原告將手寫補充之不鏽鋼購買供應合約傳真被告，依民法第160 條第2 項規定，應視為新要約，則被告於收受原告傳真後置之不理，自難認雙方已就不鏽鋼購買供應合約達成合意。
㈢次查，細究本件不鏽鋼購買供應合約，三、材質均為304 ，而三、規格欄位則分別記載0.36mm及0.46mm，五、交貨公差為+/-10 ％等，依上開記載內容，則厚度0.36mm之不鏽鋼捲，加計公差範圍後，為0.324mm 至0.396mm ；厚度0.46mm之不鏽鋼捲，加計公差範圍後，為0.414mm 至0.506mm 。惟被告出售之不鏽鋼捲係向東盟公司所購買，依原證9 之東盟各鋼種厚度附價表（重訴卷第115 頁），厚度0.31-0.35mm 之304 厚度附價為5,600 元；厚度0.4mm 之304 厚度附價為
5,000 元；厚度0.41-0.45mm 之304 厚度附價為新臺幣（下同）4,500 元；厚度0.5mm 及厚度0.51-0.55mm 之304 厚度附價均為4,000 元，足見東盟公司出貨之不鏽鋼捲，厚度越薄價格越高。則本件厚度0.36mm及0.46mm之不鏽鋼捲加計公差後，橫跨東盟公司上開附價表兩區間價格，原告手寫目標厚度及厚度走下限等內容，無非希冀在公差範圍內，以較實惠價格，購入厚度較薄之不鏽鋼捲，不至落入厚度較薄之附價區間而加價，惟該不鏽鋼購買供應合約既有交貨公差之內容，原告另附加目標厚度及厚度走下限等字樣，顯對不鏽鋼捲厚度有異於原交貨公差之要求，此影響被告向東盟公司購入成本（因0.36mm已為東盟公司附價表0.4mm 區間之公差下限），顯為原告與被告間不鏽鋼捲買賣契約必要之點，則原告就不鏽鋼捲規格手寫「目標厚度0.355m/m及0.455m/m，厚度走下限」之舉，已就被告傳真之要約為變更而為新要約，則原告應就此新要約舉證被告業已承諾，始善盡買賣契約成立之舉證責任。
㈣原告主張雙方就不鏽鋼購買供應合約達成合意等語，並提出原證2 LINE對話紀錄，其中暱稱「鋼鐵般男子漢」之蔡政憲分別於109 年5 月7 日、109 年5 月11日傳送「請問一下5
月上旬能否提領100 頓，下旬也提領100 頓，不然1000多頓的訂單量無法在中期內去化，造成敝公司資金上的困擾」、「這週敝公司會準備1000噸鋼捲，麻煩協助處理」等訊息與潘秀芬及訴外人秉億公司（重訴卷第31頁），復參以原證10秉億銘鑫未出產明細（重訴卷第117 頁），項次1 至10合計僅為623,446 噸，必須加計項次11、12即本件厚度0.36及
0.46不鏽鋼捲200,000 及300,000 噸後，合計逾1000噸，始與上開LINE對話內容相符，足見本件不鏽鋼購買供應合約已達成合意等語（重訴卷第126 頁）。惟被告抗辯原證2 之
LINE對話紀錄，係被告與秉億公司間關係，非兩造間關係，係被告供貨給秉億公司，秉億公司再供貨給原告等語（重訴卷第122 頁），參以原告於言詞辯論時稱：因原則上依照訂單先後出貨，原告出貨日期在秉億公司後面等語（重訴卷第122 頁），足見原告亦不否認秉億公司為原告供貨對象，則自上開LINE對話紀錄，雖足證原告、被告與秉億公司三方具交易關係，因蔡政憲係同時傳送訊息與潘秀芬及秉億公司，尚難釐清其論及之1000頓不鏽鋼捲，是否均為原告所承購，亦難釐清是否為縮短給付關係（即秉億公司向被告承購，原告向秉億公司承購，被告直接向原告供貨）。再者，原證10應為原告公司內部統計文件，內容全數以電腦繕打，其證明力較低，自難以原告將本件不鏽鋼捲購買數量納入表格內容，即驟認原告已善盡舉證責任。
㈤按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號及29年上字第762 號判例意旨參照），原告主張其寄發原證8 之中山律師事務所109 年9 月17日律字第00038 號函（重訴卷第111 頁），催告被告如期給付不鏽鋼捲，未獲被告回應，可佐證雙方不鏽鋼購買供應合約業已成立等語。惟揆諸前揭說明，單純之沉默須依交易慣例或特定人間之特別情事，始可認係默示之意思表示，本件原告並未舉證有何交易慣例或特別情事，自難以被告之單純沉默，即遽認雙方買賣契約已成立。是原告主張本件買賣關係已有效成立云云，尚非可採。
六、綜上，原告依不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348 條第1
項規定，請求被告交付如附表一所示貨品，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日書記官 陳褘翎

附表一：
┌──┬──┬──┬────┬────┬──┬──┬────┐
│編號│鋼種│表面│厚度mm（│寬度mm（│單位│料別│數量（公│
│ │ │ │毫米） │毫米） │ │ │斤） │
├──┼──┼──┼────┼────┼──┼──┼────┤
│1 │304 │2B │0.36 │916 │C │東盟│200,000 │
├──┼──┼──┼────┼────┼──┼──┼────┤
│2 │304 │2B │0.46 │916 │C │東盟│300,000 │
└──┴──┴──┴────┴────┴──┴──┴────┘

附表二：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┬──────┐
│項次│材質 │規格（mm） │數量（KG）│單價 │合計 │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼──────┤
│1 │304 2B 切邊 │0.36x916xC │200,000 │59.0 │11,800,000 │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼──────┤
│2 │304 2B 切邊 │0.46x916xC │300,000 │58.0 │17,400,000 │
├──┴──────┴──────┼─────┼───┼──────┤
│ 小計 │500,000 │ │29,200,000 │
└────────────────┴─────┼───┼──────┤
│5 ％稅│1,460,000 │
├───┼──────┤
│總計 │30,660,000 │
└───┴──────┘
附表三：
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│就被證1之不鏽鋼購買供應契約手寫補充內容 │
├──┼──────────────────────────────┤
│1 │六、交貨期：109 年9 月～分批出貨，請配合我司及烤漆進出貨時間│
│ │ ，謝！ │
├──┼──────────────────────────────┤
│2 │九、付款方式：現金價，發票收到後三天～7 天工作天內電匯現金或│
│ │ 信用狀 │
├──┼──────────────────────────────┤
│3 │11、 │
│ │目標厚度0.355m/m及0.455m/m，厚度走下限 │
│ │0.355 │
│ │每尺比重約0.78～0.8KG/尺 │
│ │每米2.57～2.64公斤 │
│ │0.455 │
│ │每尺0.97～1公斤 │
│ │每米3.2～3.3公斤 │
│ │亞喬潘5/5 │
│ │PS.12月、1、2、3月訂單 │
│ │以9成交貨 │
│ │4、5月訂單可全額交貨 │
└──┴──────────────────────────────┘