臺灣高雄地方法院110年度金字第32號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 110年度金字第32號原　　　告　　郭玹佑

訴訟代理人　　郭峻豪律師
被　　　告　　周瑞慶

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一一○年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與訴外人、文智和、張辰鐘等人先於民國102 年10月23日以資本額新臺幣（下同）600 萬元設立登記「圓富科技有限公司」（下稱圓富科技公司) ，由被告擔任實際負責人，共同以「合夥金」之名義對外吸收資金，並於103 年4 月16日將圓富科技公司更名為「億圓富投資控股股份有限公司」（下稱億圓富控股公司），另再成立巨富景投資控股股份有限公司( 下稱巨富景公司) 、圓富資產管理股份有限公司（嗣後更名為千鼎資產管理股份有限公司) 、億圓富投資顧問股份有限公司、揚正園藝股份有限公司、京兆豐生機股份有限公司等公司，並以億圓富控股公司為母公司，上開公司為子公司而成立「億圓富集團」，且由被告自任為億圓富集團總裁，與文智和、張辰鐘及訴外人吳丞豐、李榆熙等人佯以投資股權將獲取巨額利潤、集團未來將上市、上櫃等情取信於投資人，致原告陷於錯誤，陸續於105 年11月間出資以自己及家人為名義匯款如附表編號1 至4 所示之金額，共260 萬元至巨富景公司設於第一銀行建成分行之帳戶。嗣被告因違反銀行法、刑法詐欺取財等罪，經本院刑事庭一審判決有罪，原告迄今均未分得任何紅利或利息，亦無法取回投資本金，因此受有260 萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告加計法定利息賠償等語，並聲明：（一）被告應給付原告260 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第2 項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1 項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1 規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103 年度台上字第1198號判決意旨參照）。另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929 號判決意旨參照）。
（二）經查：被告明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與文智和、張辰鐘、吳丞豐、李榆熙等人以億圓富控股公司為母公司、巨富景公司等公司為子公司，成立「億圓富集團」，被告並自任為「億圓富集團」總裁，佯以投資股權將獲取巨額利潤、集團未來將上市、上櫃等情取信於投資人，向不特定投資人吸收款項，約定給付與本金顯不相當之紅利及利息，及於公開招募投資人投資時，未經向主管機關申報生效，出售億圓富控股公司股票予股資人，誘使投資人誤以為能獲得高額利息，因而陷於錯誤參與投資。故於103 年9 月起乃以「T3系統」模式，由投資人將投資金額以現金交付或匯入指定帳戶，並簽署「附條件買賣總契約」後，「億圓富集團」即將億圓富控股公司股票以每股50元換算，每投資1 單位可得1,000 股股份，將股票過戶並交付投資人而出售之；俟投資屆期，投資人可將股票返還公司取回投資款項或選擇繼續持有股票，另「億圓富集團」於投資期間則以「顧問費」及「保管費」（股票保管費）名義，按月分別給付投資人投資金額1.5 ％及0.5 ％，總計2 ％作為利息，換算年利率後，保證獲利24％，致原告陷於錯誤，分別以自己、弟郭玹志及母蘇淑媛之名義依指示匯款如附表編號1至4所示之金額共260萬元至巨富
景公司設於第一銀行建成分行之帳戶，共計投資260萬元
等事實，業據原告提出與其所述相符之本院106年度原金
重訴字第1號、108年度金重訴字第1號刑事判決、匯款單4紙、T3投資人附表、原告及郭炫志身分證影本、T3收據等件為證（見審金字卷第17頁至第541頁）。
而被告對於原告主張之上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認
，從而，原告前揭主張自堪信為真。
（三）參以被告上開行為，所犯共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪等罪名，業經本院106 年度原金重訴字第1 號、108 年度金重訴字第1
號、臺灣高等法院高雄分院109 年度金上重訴字第12號案件審理後，認定被告犯共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，而判處有期徒刑13年8 月，併科罰金5 億元在案，並經本院依職權調取該案偵審卷宗電子卷證查明屬實，且有上開刑事判決在卷可稽。是以，被告共同創立「億圓富集團」並自任為集團總裁，違反銀行法前揭規定而違法吸金，致原告受有損害260 萬元，原告主張被告故意不法侵害原告權利，並已違反保護他人之法律加損害於原告，自屬可採，則原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定，請求被告賠償其260 萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付260 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月22日（見審金字卷第555 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，爰依職權暨酌定相當擔保金額後併予免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日書記官 王芷鈴
附表：原告投資金額明細表
┌──┬───────┬────────┬────┐
│編號│日期 │匯款金額(新臺幣)│匯款人 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 1 │105年11月1日 │ 100,000元 │郭玹佑 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 2 │105年11月8日 │1,000,000元 │郭玹志 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 3 │105年11月24日 │1,000,000元 │郭玹志 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 4 │105年11月25日 │ 500,000元 │蘇淑媛 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│合計│ │2,600,000元 │ │
└──┴───────┴────────┴────┘