臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

廣村營造有限公司

法定代理人

林宜柔

相對人

昱沛有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

陳振賢

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國111年9月28日本院111年度司促字第15763號支付命令聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人昱沛有限公司簽發，並由相對人陳振賢背書、支票號碼AMP0000000號、金額新臺幣（下同）63萬元、發票日民國111年10月4日之支票（下稱系爭支票），業經異議人提示遭退票，爰針對原裁定駁回異議人此部分請求，提起異議。

二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；又抗告程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據(最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照)，本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。

三、經查：本件異議人請求相對人連帶給付系爭支票所示金額本息，雖經司法事務官於111年9月28日以發票日尚未屆至為由，裁定駁回，惟異議人於發票日屆至後提示遭退票，業據其提出退票理由單、支票正反面影本為憑。綜合異議人所提出證據為形式上審查，堪認異議人就此部分請求之原因事實已為釋明。又異議人雖於聲明異議時始提出上開證據，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。從而，異議人對相對人之請求已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證，即駁回請求，容有未洽，爰廢棄原裁定關於駁回異議人前開請求部分，並發回本院司法事務官另為適當之處分。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。