臺灣高雄地方法院國111年9月21日所為111年度司促字第14958號

異議人

蔡政璜 住高雄苓雅○○○000○○○

相對人

高雄巿政府勞工局

法定代理人

周登春 住同上

相對人

趙容青 住同上

住○○市○鎮區鎮○路0號

林明志即七賢企業社

　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓之 15

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國111年9月21日所為111年度司促字第14958號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：司法事務官是否核發支付命令，係審查異議人是否釋明侵害之事實，惟異議人所受精神損害無實質數額之證據，尤其精神損害的金額可經由審判程序辯論，且相對人倘不認同異議人之請求亦可依法異議，原裁定以異議人未提出足以釋明請求標的金額之證據資料，逕駁回異議人之聲請，顯有違誤等語，為此提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡發回非訟中心核發支付命令等語。

二、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第2、3款及第2 項、第513條第1項前段定有明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定要旨參照）。再者，民事訴訟法於民國104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為…，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。是若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」等語即明。

三、異議人主張相對人林明志於110年5月7日高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解會（下稱系爭調解會）中謗稱其非七賢企業社之員工，而係騙子等語；相對人趙容青則偽冒勞工局調解業務官員謗稱其並非當事人，而將其強制驅離，造成其精神損害，乃請求本院核發新台幣（下同）333萬元之支付命令（見原審卷第7、27頁），嗣經本院司法事務官於111年8月5日裁定命異議人表明請求之原因事實、請求金額計算依據，暨提出釋明資料出後，異議人雖提出台灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第8074號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）、高雄市政府勞工局111年8月4日函文（下稱系爭勞工局函文）及「周玉蔻暗指送3億？郭台銘提告求償千萬」之網路新聞乙紙（下稱系爭網路新聞）以為釋明（見原審卷第29-41頁）。然查：

㈠系爭不起訴處分係認定林明志未構成刑法公然侮辱罪，趙容青亦無妨害異議人行動自由之犯行，自無從佐證異議人關於相對人侵權行為之主張；至系爭勞工局函文亦僅針對系爭調解會之經過情形函覆異議人，尤其依函覆內容：「有關台端所提驅離部分，係台端當日主張訴求後，資方回應表示台端非該公司員工，嗣後台端因故自行中途離席，所指稱趙員（按：即趙容青），其非本案承辦人員亦非屬該會議之與會人員」等語，更與異議人主張趙容青於系爭調解會將其驅離之事實有悖，是依異議人所提上開證據資料，自無法使法院就其主張之侵權事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，難認異議人業已釋明請求之原因事實。

㈡再查，異議人向本院聲請對相對人核發精神損害333萬元之支付命令，然其補正請求金額計算依據及釋明資料時，僅提出報導他案之系爭網路新聞乙紙，亦難認已盡釋明請求金額計算依據之責。遑論異議人原向本院聲請核發333萬元之支付命令（見原審卷第7頁），嗣又將金額提高為999萬元（見原審卷第27頁），足見，其本件請求亦非屬「數量明確且無訟爭性之債權」，揆之首揭立法理由之說明，難認符合法定要件，自應依同法第513 條第1項規定駁回其聲請。從而，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。