臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬元。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其自107年起受僱於被告公司前身即聯合保全股份有限公司（下稱聯合公司），擔任社區保全組長，嗣後被轉以被告公司投保勞工保險，聯合公司與被告公司其實為相同公司，而被告公司於110年1月10日領薪日，突於下午2點通知公司倒閉，無法給付工資，請求給付109年12月之工資3萬元，並提出全民健康保險之保險對象投保歷史資料為證，經核，原告健保於107 年4 月28日轉入由聯合公司投保，108 年1 月1 日轉出，108 年3 月15日再轉入由聯合公司投保，109 年3 月1 日轉出，同日轉入由被告公司投保，110 年1 月15日轉出（見111年度勞小專調字第65號卷【下稱調解卷】第15頁，且被告公司經財政部高雄國稅局核准，於111 年3 月17日至112 年3 月16日停業，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見調解卷第25頁），而被告公司經合法通知未到庭，亦未提出書狀作爭執，且原告請求之工資合於時下保全員之工資行情，原告所為聯合公司與被告公司為相同公司之主張，亦屬保全業所常見，且合於「法人實體同一性」之理論（參照最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要旨），是堪認原告上開主張與事實相符，堪予採信，則原告當得請求現任雇主即被告公司給付工資3萬元。又原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。