臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄭淑玲

被告

聯農科技服務有限公司

法定代理人

汪金龍

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件被告公司營業所雖設於新北市，然原告工作地點為高雄市○○○路000號大樂購物中心，原告以本院為其勞務提供地之管轄法院，向本院提起訴訟，本院就本件訴訟即有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告受僱於被告，於大樂購物中心賣場負責銷售工作，約定每日工資為新台幣(下同)1,500元，然被告積欠原告110年10月28日至同年月31日工資4,500元、同年11月工資36,000元及同年12月工資42,000元未給付，合計82,500元，爰請求被告給付工資82,500元。

四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據提出原告與被告公司法定代理人之對話紀錄截圖、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本存卷為證，核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付工資82,500元，為有理由，應予准許。

六、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。