臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬1,239元及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬1,239元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其自111年1月3日任職於被告公司，同年4月25日被無預警以勞動基準法第12條終止勞動契約，被告公司積欠其111年3月份工資2萬8,700元（月薪2萬8,000元＋加班費700元【加班5小時】）、同年4月份工資1萬0,277元（改以月薪985元×30日計算，尚積欠10日工資及3小時加班費）、預告期間工資9,850元（985×10＝9,850）、資遣費4,442元、同年1月績效獎金6,000元、同年4月26日、27日工資1,970元（原本排休假）之事實，業已提出111年4月之薪資資料1份為證（見本院卷第37頁），依該份資料所示，堪認原告所主張上開4月份工資之計算方式，與事實相符，應堪採信。上開主張之其餘事實雖未經原告提出證據加以具體佐證，但依原告提出之勞資爭議調解紀錄所示，另有3名勞工與原告同時提出勞資爭議調解之聲請，均有略同之積欠工資，及請求恢復勞動契約情形（見本院卷第15頁），而被告公司並未出席參加調解，經本件合法通知未到庭，亦未以書狀提出說明，則被告公司有積欠工資，及隨意終止勞動契約之情形，亦堪認定。且核，原告主張之事實，亦無顯著不合理之情形，則原告上開主張之事實，應認均可採信。另原告上開各項請求金額之計算並無不合，績效獎金之約定，亦屬常見，無明顯不合，又參酌多數勞工同時亦請求勞資爭議調解之情，堪認被告公司是在不可歸責於原告之情形下，隨意終止兩造間之勞動契約關係，原告係被迫接受勞動契約關係事實上終止之事實，則當可得類推適用勞動基準法第16條第1、3項、第17條第1項之規定，請求被告公司給付預告期間工資及資遣費，而原告上開2項金額之計算，經核亦無不合（沒有超過可請求金額）。再者，依同法第36條第1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，被告公司無預警於排定之休息日前終止勞動契約關係，則原告主張被告公司應給付其該2休息日之工資，堪認合於情理，無違誠信。從而，原告訴請被告公司給付上開各項金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月2日）起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，應認於法有據，均應准許。又本件為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。