臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳鳳琳

被告

晴山時茶國際有限公司

法定代理人

陳鴻榮

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於110年7月27日任職於被告公司，被告於111年6月30日無預警歇業，並於同日將其退保，伊於111年7月4日對被告提起勞資爭議調解之申請，被告在勞資爭議調解程序中，同意支付伊工資、資遣費、預告工資及特休未休工資共計新臺幣（下同）45,121元，並約定應於111年8月31日匯入其所有之金融帳戶內，因而調解成立，惟迄今被告仍未支付。爰依兩造勞動調解筆錄成立內容，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告45,121元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：經查，原告主張上開勞資爭議調解成立，但未依調解成立內容給付之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第71頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依調解筆錄成立內容，訴請上開被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。