臺灣高雄地方法院民事判決

原告

周勤琳

訴訟代理人

莊富仁

被告

愛的世界股份有限公司

法定代理人

李文源

被告

慕今有限公司

法定代理人

李俊賢

上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊前受僱於被告愛的世界股份有限公司（下稱愛的世界公司）、慕今有限公司（以下合稱被告2公司），而被告2公司間有「實體同一性」，被告2公司積欠伊工資，伊對被告愛的世界公司提起勞資爭議調解之申請，被告愛的世界公司在勞資爭議調解程序中，同意支付伊工資29萬0,283元、資遣費15萬元，合計44萬0,283元，因而調解成立，但迄今僅支付15萬2,083元，尚有28萬8,200元未支付，請求被告2公司負不真正連帶給付義務。並聲明：被告應連帶給付原告28萬8,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告2公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張被告2公司有實體同一性部分，業已提出網查之公司資料為證（見本院卷第21至89頁），經核，被告2公司之登記所在地相同，且被告2公司未到庭，亦未提出書狀作爭執，堪信為真實。又原告就其主張受僱於被告2公司之事實，亦已提出勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）為證（見本院卷第15頁），經核，被告愛的世界公司確有長時間為原告投保勞工保險之情形，且如上所述，被告2公司有實體同一性，而被告2公司未到庭，亦未提出書狀作爭執，亦堪信為真實，則基於被告2公司有實體同一性之情形，原告當得請求被告2公司負雇主之不真正連帶責任。原告另就其主張之上開勞資爭議調解成立，但未依調解成立內容給付之事實，亦已提出勞資爭議調解紀錄及約定之匯款償還帳戶存摺節本各1份為證（見本院卷第96至103頁），經核相符，且被告2公司未到庭，亦未提出書狀作爭執，同堪信為真實。則原告當得訴請被告2公司就未依調解成立內容給付之款項，負雇主之不真正連帶給付義務（最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。

五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許（起訴狀繕本送達翌日為111年9月2日，見本院卷第123、125頁送達證書）。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。