臺灣高雄地方法院民事判決

原告

朱利亞

訴訟代理人

黃培鈞法扶律師

被告

絕對生活股份有限公司

法定代理人

蔡鴻德

上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國108年1月2日受僱於被告擔任健身教練，雙方約定工資係以每月固定底薪新臺幣（下同）26,000元加計授課鐘點費及授課業績計算，被告於110 年11 月起即未依上開約定給付工資，原告因而於111年1月17日依勞基法第14條第1項第6款規定向被告為終止契約之意思表示，被告亦開立非自願離職證明書予原告，被告尚積欠原告工資64,867元、資遣費36,727元及特別休假未休工資15,333元，合計116,927元。兩造於111年1月17日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟仍調解不成立，遂此，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告如主文第1 項所示之金額、利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第十七條之規定；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主應依勞基法第38條給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第22條第2 項前段、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。

㈡、經查。原告主張上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第21至23頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約、勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定，訴請被告給付積欠工資64,867元、資遣費36,727元及特別休假未休工資15,333元，合計116,927元，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。