臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳宗融

原告

黃睦捷

原告

翁稚凱

原告

陳昱霖

共同訴訟代理人

沈煒傑律師

共同訴訟代理人

兼送達代收人陳佳煒律師

被告

昊瀚資訊股份有限公司

法定代理人

王孝先

酆盧粉

上列當事人間給付工資等事件，本院民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其法人格。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦設有規定。查被告昊瀚資訊股份有限公司（下稱昊瀚公司）業據高雄市政府經濟發展局於民國111年2月24日，以高市經商公字第1115067000號核准解散登記在案，而被告昊瀚公司已決議解散公司，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁（見本院卷第19頁）在卷可證，依法應行清算，雖被告昊瀚公司於111年2月10日以股東臨時會選任酆世昌為清算人（見本院卷第53頁），惟酆世昌已於111年2月16日死亡，並未完成清算程序，有酆世昌個人基本資料查詢結果在卷可證（見本院第55頁）則依前揭規定，應以該公司全體董事為清算人，而依被告昊瀚公司變更登記表所載，其董事尚有酆盧粉、王孝先（見本院卷第75至81頁），爰列酆盧粉、王孝先為其法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告四人起訴主張：原告吳宗融自107年3月5日起受僱被告，平均薪資新臺幣（下同）43,000元；原告黃睦捷自107年11月1日起受僱被告，平均薪資40,000元；原告翁稚凱自106年5月2日起受僱被告，平均薪資42,000元；原告陳昱霖自109年7月1日起受僱被告，平均薪資35,000元，被告於111年2月10日無預警歇業，尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如附表所示之金額、利息及自111年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出經濟部商工登記公事資料查詢、薪資明細、非自願離職證明書、勞工保險異動查詢、高雄市政府函、公司變更登記表等件（見本院卷第19至41頁、第73至87頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。本件被告昊瀚公司既已解散，應認有勞基法第11條第1款終止勞動契約之情形，則被告應依上開規定發給原告資遣費。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保如附表「反供擔保金額」欄所示，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。