法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,487

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度抗字第79號

本票裁定民事裁判日期 111 年 08 月 29 日

法官洪培睿黃顗雯鍾淑慧

抗告人
新健合商務有限公司
法定代理人
劉柏志
相對人
中租迪和股份有限公司
法定代理人
陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於民國111年4月20日本院111年度司票字第3077號裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123條規定,聲請法院裁定對發票人強制執行,係屬非訟事件,此項聲請之裁定及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足,並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。

二、本件抗告意旨略以:抗告人於民國110年11月29日簽發金額新臺幣(下同)170萬元之本票,相對人撥款金額為127萬元整,其中26萬元為返還保證金,預定保證金利息給付日為117年12月10日,借貸金額為144萬元,抗告人每月應向相對人償還32,500元,嗣因受新冠肺炎疫情影響,抗告人無力負擔還款金額,相對人向抗告人追討257萬3,000元,惟相對人承辦業務人員當時並未告知有利息及違約金部分,爰提起抗告,請求廢棄原裁定等語。

三、經查,相對人於原審主張其執有抗告人於110年11月29日簽發面額289萬元、到期日111年3月10日,利息自到期日起按年息16%計付,並免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票),聲請就其中257萬3,000元及其利息准予強制執行,業據其提出系爭本票為證,經原審就系爭本票為形式上審查,認其已具備本票之法定記載事項,依票據法第123條裁定准許強制執行,核無違誤。抗告人前揭抗告理由核屬實體上法律關係之爭執,非本件非訟事件程序所得審究,抗告人應另循訴訟程序以資解決。抗告人指摘原裁定不當,聲明廢棄,為無理由,應予駁回。

四、據上論結,本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項,裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 洪培睿

以上正本係照原本作成。對於本裁定再為抗告,僅得以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀,並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日

法 官 黃顗雯

  法 官 鍾淑慧

中  華  民  國  111  年  8   月  29  日

書記官 洪王俞萍

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院111年度抗字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)