臺灣高雄地方法院111年度消債更字第141號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 21 日
• 法官: 陳美芳
• 當事人: 羅辛銘

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第141號
聲 請 人 羅辛銘
0000000000000000

代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年九月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年2月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第80號受理
，於111年4月12日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於108年度無申報所得，109年度至110年度申報所得各
為127,763元、354,582元，平均每月所得各為10,647元、29,549元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，有國泰人壽保單解約金398,831元（已扣保單借款本息，前
於109年6月20日、110年9月3日各領取醫療保險金1,690元、3,075元，於110年8月13日領取生存保險金18,764元）、三
商美邦人壽保單解約金27,299元（含未到期保費11,301元），至富邦人壽、南山人壽部分，均無有效保單；又聲請人於109年1月至11月於串門子餐飲有限公司任廚師，每月收入32,000元，109年12月7日至110年10月31日於日月光半導體製
造股份有限公司任作業員，收入共計478,177元，110年11月1日起受雇賴錦源於林園區早市米粉攤任廚師，每月收入35,000元，另於109年參與林園區公所餐飲活動，領取競技所得1,763元，前於109年6月20日領取行政院紓困補助20,000元
，未領取其他補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消
債調字第80號卷（下稱調卷）第10至12頁】、110年稅務電
子閘門財產所得調件明細表（本案卷第26頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（本案卷第55頁）
、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第78至79頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（本案卷第119至123頁）、社會補助查詢表（本案卷第23至25頁）、租金補助查詢表（本案卷第22頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第42頁）、存簿（本案卷第81至82頁）、日月光半導體製造股份有限公司函（本案卷第44至46頁）、收入切結書（調卷第14頁）、在職證明（本案卷第56頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第48至51頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第47頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第101頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第107至108頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情
況，堪認以其於早市米粉攤任職之每月收入35,000元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16,
000元（包含每月給付岳父之租金及水電費5,000元至8,000
元不等，本案卷第52背面至53頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低
生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必
要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱配偶甲○○因須負擔岳
父之療養費，未負擔扶養子女之義務，伊單獨負擔未成年次女羅○璇、長子羅○翔之扶養費，每月各9,000元（調卷第4頁
背面、第44頁背面）等語。經查，羅○璇係102年2月生，現就讀國小，於108年度至110年度無申報所得，名下無財產，未領取補助或給付；羅○翔係106年8月生，現就讀幼兒園，語言發展遲緩，於108年度至110年度無申報所得，名下無財產，前於109年1月至7月領取育兒津貼共計24,500元，於109學年度第1學期至110學年度第1學期各領準公共幼兒園學費
補助27,900元、27,900元、43,980元等情，此有戶籍謄本（調卷第15頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第61至68頁）、在學證明書（本案卷第85至86頁）、高雄市政府教育局函（本案卷第43頁）、社會補助查詢表（本案卷第32至36頁）、小港醫院診斷證明書（本案卷第105頁）、
存簿（本案卷第83至84頁）附卷可參。羅○璇、羅○翔既均未
成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又聲請人稱配偶甲○○因須負擔岳父之療養費，未負擔扶養子女之義務，惟未
舉證以實其說，且甲○○亦受雇賴錦源於林園區早市米粉攤任
職，每月收入25,000元，另每月領取身障生活補助3,772元
，有在職證明（本案卷第69頁）、社會補助查詢表（本案卷第28至31頁）可佐，尚難認定甲○○無法負擔扶養義務。又按
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因羅○璇、羅○翔於聲請人岳父所有
房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋
支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶
共同負擔，聲請人應負擔13,088元（計算式：13,088×2÷2＝1
3,088），逾此範圍，不予採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入35,000元，扣除個人必要支出16,
000元、子女扶養費13,088元後，剩餘5,912元，而聲請人目前負債總額為5,096,578元（調卷第30至41、5頁，包括：匯豐銀行、元大銀行、永豐銀行、第一銀行、中國信託銀行、陽信銀行、合作金庫資產管理股份有限公司、台灣大哥大、中華電信、億豪管理顧問股份有限公司），扣除國泰人壽、三商美邦人壽保單解約金（含未到期保費）共計426,130元
後，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：（5,096,578－426,130）÷5,912÷12≒66】始能清償完畢，應認其已
不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日民事庭　　 法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日書記官　胡美儀