臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

蘇政僑

聲請人

0000000000000000

代理人

李明燕律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國109年7月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第412號受理，於109年8月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，嗣於109年11月12日具狀撤回，復於111年1月4日具狀向本院聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人於108年度至110年度申報所得各為新臺幣（下同）149,709元、315,691元、278,487元，平均每月所得各為12,476元、26,308元、23,207元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，有中華郵政保單解約金37,595元（已扣保單借款本金26,500元、利息13,736元），至國泰人壽保單部分，要保人為母親（聲請人於110年1月20日曾領取生存保險金3,547元），而三商美邦人壽部分，並非保戶；又聲請人於109年1月至4月於崇智護理之家任職，收入共計109,064元，109年5月至9月於聖威國際企業股份有限公司（下稱聖威公司）任職，收入共計133,738元，109年10月崇智護理之家任職，收入26,494元，109年11月至12月於聖威公司任職，收入共計47,006元，110年1月至7月於崇智護理之家任職，收入共計169,384元，110年8月18日於台灣福雷電子股份有限公司任職，收入1,359元，110年9月11日於中央保全股份有限公司投保勞保，惟未按時到職而無收入，110年9月20日起於鈺陽鴻管理顧問企業社任職，派遣至金輝大旅館股份有限公司任房務員，110年9月至111年3月收入共計187,974元，胞姐蘇敏鈴於109年1月至5月平均每月資助7,000元至8,000元不等（折衷計算為7,500元），蘇敏鈴與李品洋於109年6月至8月平均每月各資助3,500元至4,000元不等（折衷計算為3,750元），李品洋自109年9月起平均每月資助7,000元至8,000元不等（折衷計算為7,500元），前於110年7月6日曾申請紓困貸款100,000元，未領取補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第14至16頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第14頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第3至4頁）、債權人清冊（卷一第229至230頁）、戶籍謄本（卷一第8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第140頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第156頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第11至13頁）、信用報告（卷一第113至128頁）、社會補助查詢表（卷一第61至63頁）、租金補助查詢表（卷一第60頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第79頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第82頁）、存簿（卷一第157至166頁）、薪資條（卷一第129至137頁）、崇智護理之家陳報狀（卷一第101至102頁）、聖威公司陳報狀（卷一第103至1045頁）、台灣福雷電子股份有限公司函（卷一第95至96頁）、中央保全股份有限公司函（卷一第80至81頁）、薪資袋（卷一第35頁、第138至139頁、第227至228頁）、鈺陽鴻管理顧問企業社函（卷一第90至94頁）、收入明細表（卷一第106頁）、聲請人111年4月12日陳報狀（卷一第200至204頁）、中華郵政股份有限公司函（卷一第86至87頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷一第88至89頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（卷一第199頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人109年1月起至111年3月平均每月收入（含蘇敏鈴、李品洋資助）約32,501元【計算式：（109,064＋133,738＋26,494＋47,006＋169,384＋1,359＋187,974＋7,500×5＋3,750×2×3＋7,500×19）÷27＝32,501】，核算其償債能力之基礎，堪認妥適。

㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出15,976元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱原與父母、胞妹租屋同住，租金與蘇敏鈴分擔，現於配偶之母親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。

㈣關於聲請人扶養支出部分：

⒈按直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1至4款定有明文。又按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1115條、民法第1118條亦有明定。

⒉聲請人謂其扶養胞妹蘇瑜娟，每月支出扶養費4,500元乙情。經查：蘇瑜娟係71年生、無業、未婚、無子女，未曾投保勞保，108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，其因自幼罹腦膜炎而屬重度身心障礙者，每月領取國民年金身障年金5,065元，自100年6月1日起迄今於財團法人高雄市私立樂仁啟智中心住宿式照顧安置，每月學雜費3,300元（含食宿），另自110年3月至111年2月支出訓練費、交通費、家長會費共計44,560元（平均每月約3,713元），並須支付蘇瑜娟之購置衣物、個人用品等費用等情，有戶籍謄本（卷一第8頁）、所得資料清單及財產歸屬清單（卷一第141至143頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第11頁）、身障證明（卷一第179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第108頁）、社會補助查詢表（卷一第75至78頁）、租金補助查詢表（卷一第74頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第79頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第82至84頁）、安置證明（卷一第173頁）、繳費袋暨收據（卷一第174至175頁、第205至207頁）、存簿（卷一第167頁）附卷可考。堪認蘇瑜娟不能維持自己生活而無謀生能力，有受扶養權利。而蘇瑜娟之父親蘇石南、母親蘇張秋月因有不能維持自己生活而需受扶養之情形（詳後述），應無法再負擔扶養義務，爰免除其對蘇瑜娟之扶養義務。聲請人及胞姐蘇敏鈴、蘇柏琪為蘇瑜娟之兄弟姊妹，聲請人固稱蘇柏琪長年未返家，惟未就蘇柏琪喪失謀生能力無法負擔扶養務等情舉證以實其說，是聲請人、蘇敏鈴、蘇柏琪應共同負扶養義務，即各負擔3分之1。至蘇瑜娟需受扶養程度，因蘇瑜娟居住於財團法人高雄市私立樂仁啟智中心，每月僅有學雜費3,300元、訓練費及交通費暨家長會費3,713元、衣物、個人用品等費用（111年度高雄市每人每月支出之最低生活費14,419元，衣著鞋襪、醫療保健、雜項消費所佔比 例約24.03％，約4,158元）支出，並應扣除蘇瑜娟每月領取之身障年金5,065元，再由聲請人負擔3分之1，即2,035元【計算式：（3,300＋3,713＋4,158－5,065）÷3＝2,035】，逾此範圍，難認必要。

⒉聲請人稱其扶養父親蘇石南、母親蘇張秋月，每月支出扶養費3,500元云云。惟查，蘇石南係38年生，無業，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，前於91年7月22日領取713,700元勞保老年給付，現每月領取1,345元國民年金老年年金，另每月領取低收入戶老人補助7,759元；母親蘇張秋月係46年生，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，109年於私人家裡幫忙打掃，每月收入2,000元，110年起即無業，111年1月18日經診斷罹脾之其他特定類型的非何杰金氏淋巴瘤第四期，每月領取勞保老年年金7,371元等情，有戶籍謄本（卷一第8頁）、所得資料清單及財產歸屬清單（卷一第144至149頁）、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第12至13頁）、醫療費用收據（卷一第211至218頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（卷一第208至210頁）、社會補助查詢表（卷一第65至69頁、第71至73頁）、租金補助查詢表（卷一第64頁、第70頁）、存簿（卷一第168至172頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第109至112頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第82至84頁）在卷可按。足認蘇石南、蘇張秋月年事已高，並無謀生能力，所領補助、年金數額不高，應難以維持自己生活，有受子女扶養之權利。而蘇石南、蘇張秋月之子女蘇瑜娟，因不能維持自己生活且無謀生能力而需兄弟姊妹扶養，已如前述，爰由聲請人及蘇敏鈴、蘇柏琪各負擔3分之1之扶養義務。至所需扶養程度，因蘇石南、蘇張秋月係租屋居住，以111年度高雄市每人每月支出最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元，扣除每月領取之低收入戶老年補助、國民年金老年年金、勞保老年年金，聲請人僅須負擔6,044元【計算式：（17,303－1,345－7,759＋17,303－7,371）÷3＝6,044】，逾此範圍之主張，並無可採。

㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約32,501元，扣除必要生活費13,088元、父、母親之扶養費6,044元後，尚餘11,334元。而聲請人目前負債總額為1,107,126元（卷一第229至230頁債權人清冊），扣除中華郵政保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須8年【計算式：（1,107,126－37,595）÷11,334÷12＝8】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。